УИД 74RS0028-01-2023-000904-82
Дело № 2-1228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.,
при секретаре Штах А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, прокурора, представителя третьего лица, Михайловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указала, что 07 сентября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области она была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывать наказание ФИО2 отправлена в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области. 20 октября 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанный обвинительный приговор в отношении ФИО2 был отменен и производство по делу прекращено. ФИО2 признана невиновной в совершении преступления и за ней было признано право на реабилитацию. ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств пришлось испытать чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, а после оглашения приговора пришлось находится в условии лишения свободы в следственном изоляторе и колонии, что негативно отразилось на состоянии здоровья, кроме того, была подорвана ее репутация, опорочено честное и доброе имя. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 4080000 рублей (л.д. 5).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Челябинской области, СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в качестве соответчика УФК по Челябинской области.
Истица ФИО2 в суд не явилась о дне слушания дела извещена, просит дело рассматривать без ее участия.
Представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в просительной части решения указано, на возмещение материального вред, это является технической опиской. ФИО2 заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4080000 рублей, в связи с тем, что она 408 дней находилась в местах лишения свободы, сначала в СИЗО, затем в ФКУ ИК5 г. Челябинска. Истица претерпевала нравственные страдания в связи с тем, что была лишена свободы и незаконно осуждена. Кроме того, ФИО2 намерена была трудоустроится, нашла место работы, однако не смогла выйти на работу в связи с вынесением обвинительного приговора. Также представитель указывает, что после нахождения в местах лишения свободы ФИО2 приобрела заболевание. Однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства представить не может.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указано, что Министерство финансов РФ не признает исковые требования ФИО2 Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств свидетельствующих о претерпевании ею нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с уголовным преследованием.
Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Михайлова Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично.
Представитель третьего лица СО ОМВД России по Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Михайловой Т.С., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2020 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Копейску, Челябинской области С.Р.Н. возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено 26 февраля 2021 года заместителем прокурора г. Копейска советником юстиции В.С. Горских.
Постановлением от 18 января 2021 года следователя Следственного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Е.З. избрана мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Копейского городского суда от 07 сентября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания её под стражей с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции 20 октября 2022 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ФИО2 из-под стражи освобождена. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.
Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 21 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Уголовное преследование, в силу своей правовой природы и назначения в той или иной степени умаляет конституционное право гражданина, в отношении которого оно реализуется, на свободу и личную неприкосновенность.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В порядке п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к уголовной ответственности по тяжкому преступлению и нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем у него возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Доказательств, что в период нахождения истицы в местах лишения свободы ею приобретено заболевание, суду не представлено.
При этом, оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, в том числе и содержащиеся в материалах уголовного дела, приняв во внимание, что ФИО2 была оправдана в инкриминируемом ей деяний, при этом в отношении нее постановлен обвинительный приговор, который действовал длительное время с 7 сентября 2021 года по 20 октября 2022 года, кроме того в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была измена лишь по вступлению приговора в законную силу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая требования разумности, справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, и с учетом справедливости и разумности определяет ее в сумме 200000 рублей. В остальной части иска отказать, за недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 3 880 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: А.В. Лебедева