№5-7/2023 (УИД 60RS0ххх-ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело в отношении

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, осуществляющего уход за пожилым человеком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 августа 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ххх в ххх минут ФИО1, находясь возле ххх», расположенного по адресу: ххх, распылил в направлении лица Потерпевший №1 перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта №735 от 02 июня 2022 года полученные повреждения вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, т.е. ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебных заседаний вину не признал, пояснив, что ххх в ночное время он с сыном и друзьями находился возле кафе «ххх» ххх, где также были браться Потерпевший №1 и ххх. Потерпевший №1, проходя мимо них, оскорбил его друга ххх ФИО5, а потом его и сына. Он сделал замечание ФИО5, который стразу распылил в его сторону аэрозольный баллончик и образовалось газовое облако, у всех стоящих, и у него также, слезились глаза. В целях самозащиты он достал имеющейся при нем газовый баллончик «Боец», который имеет струйное действие, и применил его. Он направил струю баллончика в строну ФИО5, но не уверен, что попал в Потерпевший №1, поскольку тот находился на расстоянии более одного метра и он не видел, попала ли струя из баллончика в лицо Потерпевший №1. Он применял свой баллончик один раз. Вскоре ФИО22 убежали, а потом приехали сотрудники полиции. От распыления баллончика Потерпевший №1 у него слезились глаза, жгло лицо.

Также ФИО1 указал, что братья ФИО22 оба распыли баллончики, образовалось газовое облако, от которого мог пострадать сам Потерпевший №1 и его брат ххх.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №1 у него конфликтные отношения, поскольку ФИО5 ударил по его лицу, но он не обращался в полицию с заявлением. После конфликта ххх ФИО5 также высказывал в его адрес угрозы, также он постоянно избивает других лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ххх у ххх» к нему подошли ФИО1 и его сын ФИО4, которые стали высказывать в его адрес угрозы, а затем ФИО1 и его сын распыли в их направлении аэрозольные баллоны, образовалось облако, у него слезились газа, и он сразу убежал. Он настаивает, что в тот день у него не было аэрозольного баллончика, аэрозольный баллончик был у его брата ххх, который применил его как средство защиты от действий ФИО21. Вскоре прибыли сотрудники полиции, он был освидетельствован в больнице. По его мнению, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, он получил от действия аэрозольного баллончика ФИО1, при этом у него на лице пены от применения струйного баллончика не было.

Потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал наличие конфликтных отношений с ФИО1, который по его мнению, является инициатором конфликтов.

В судебных заседаниях ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что сотрудники полиции с материалом и заключением эксперта их не знакомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами. Обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В письменных материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении 60 АП ххх от 16 августа 2022 года; заявление от ххх от Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности ФИО1 и его сына, которые распылили в его строну перцовый баллончик; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх; объяснения Потерпевший №1, ФИО18, ФИО9 ФИО10, ФИО11, копия письменных объяснений ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ххх; уведомления ФИО1, ФИО11, Потерпевший №1; ходатайство старшего УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО12 о продлении срока проведения административного расследования; определение о продлении срока проведения административного расследования; постановление о производстве освидетельствования от ххх; медицинская карта на имя Потерпевший №1, который ххх в 03 часа 09 минут был освидетельствован в ГБУЗ «ххх ххх и зафиксировано жжение в области лица от действия перцового газа из аэрозольного баллончика, склера глаз гипермирована, инъекцирована кожа лица, оказана медицинская помощь (закапаны глазные капли); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ххх; заключение эксперта ххх от ххх; справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации указано: инъекция и гиперемия в области кожных покровов лица, белочной оболочки глаз. Данное состояние могло образоваться в результате раздражающего воздействия химического вещества, не исключено в срок указанный в определении, вреда здоровью не нанесло (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ хххн от ххх).

.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании от 06 марта 2023 года пояснил, что по приглашению ФИО22 был в кафе «ххх а затем стоял на улице у кафе, и видел, как образовалось облако от применения газового баллончика, подробности пояснить не может. Лично он не видел, как ФИО1 применил баллончик в отношении Потерпевший №1.

Свидетели ФИО7 ххх., ФИО15 (допрошены в судебном заседании от 14 ноября 2022 года), ФИО16, ФИО17 (допрошены 24 ноября 2022 года) подтвердили наличие конфликта между братьями ххх и ФИО1 и его сыном, который был спровоцирован ххх, которые затем распылили из своих аэрозольных баллончиков перцовый газ, образовалось облако. ФИО1 и его сын также достали свои баллончики, которые имеют струйное действие, и применили их. При этом, указанные свидетели не видели, чтобы струя из баллончика, который был у ФИО1, попала на лицо Потерпевший №1.

Постановлением Дедовичского районного суда от 24 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2022 года), которое он обжаловал Псковский областной суд.

Решением Псковского областного суда от 30 января 2023 года постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено ввиду нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2022 года №635, составленного участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО12 следует, что ФИО1 распылил в направлении лица Потерпевший №1 перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано на причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, однако конкретные телесные повреждения и причинно-следственная связь с ними не указаны.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 в ходе конфликта был применен газовый баллончик струйного пенного типа распыления, при котором распыление происходит в виде узкой струи цилиндрической формы, что обеспечивает прямолинейную дальность и большую ветроустойчивость. При этом, необходима точность прицеливания, так как раздражающий эффект возникает только при прямом попадании жидкости на слизистую и кожу. При применении баллона пена шипит, раздражающее вещество моментально затекает в глаза и затрудняет дыхание. В тоже время ФИО18 был применен газовый баллончик аэрозольного типа, при этом создается облако из мелкой аэрозоли (дымовая завеса), что облегчает попадание в цель даже при отсутствии навыков применения. При данном типе распыления оказывается повышенное воздействие на органы дыхания, при этом выпущенное облако со слезоточиво-раздражающими веществами может попасть в обороняющегося.

Учитывая, что в ходе конфликта, имевшего место ххх в 23 часов 50 минут возле кафе «ххх» перцовый газ из баллончиков аэрозольного типа распыляли Потерпевший №1 и ФИО18, тогда как ФИО1, его сын ФИО11 применили баллончики струйного типа, то в результате применения ххх перцовых баллончиков аэрозольного типа образовалось облако газа, от которого пострадали все участники конфликта. Достоверных сведений, что струя пены, из струйного баллончика, которым пользовался ФИО1 попала на лицо Потерпевший №1 и ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ххх от ххх, судом не установлено.

Также суд отмечает, что при назначении 04 мая 2022 года экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и их степени тяжести участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО19 были нарушены требования ст.26.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ФИО1 и Потерпевший №1 не были ознакомлены с назначением экспертизы и поставленными вопросами, а после получения заключения экспертизы указанные лица также не были ознакомлены с его заключением.

Таким образом, заключение эксперта ххх от 02 июня 2022 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде инъекции и гиперемии в области кожных покровов лица, белочной оболочки глаз, которые образовались в результате раздражающего воздействия химического вещества, нельзя признать допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд указывает, что наличие у ФИО1 и Потерпевший №1 длительных конфликтных отношений не вызывает сомнение.

Доводы Потерпевший №1 об отсутствии у него аэрозольного баллончика опровергнуты свидетельскими показаниями в судебных заседаниях. Свидетели ФИО7 ххх ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО13, являясь очевидцами произошедшего, достоверно подтвердили наличие у Потерпевший №1 газового баллончика аэрозольного типа, который он, как и его брат ххх, применили в ночное время ххх у кафе «ххх» ххх. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Показания свидетелей детальны, последовательны.

Ссылки ФИО1 о том, что он применил струйный аэрозольный баллончик в состоянии крайней необходимости после применения Потерпевший №1 аэрозольного баллончика являются несостоятельными, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало, рядом находился его совершеннолетний сын и друзья, которые могли оказать помощь. По смыслу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае, признаки, указанные в ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление будет изготовлено 30 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева