Решение по делу № 2-469/2023 от 04.04.2023

УИД: 61RS0044-01-2023-000028-53 № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации 04 апреля 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шмариона В,И. при секретаре Кароткиян Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. обратились с исковым заявлением к ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложением обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками долевой собственности с ответчицей ФИО4, которая имеет в спорном недвижимом имуществе -земельном участке пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером № расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в СТ Темерник, 1/10 долю в праве общей собственности, полученную в результате универсального правопреемства после смерти дочери ФИО8

Право на долю ответчик в Росреестре на зарегистрировала, бремя содержания имущества не несет. Добровольно во внесудебном порядке реализовать свои права на спорный земельный участок истцы с ответчиком не могут, существенного интереса ответчик в спорном имуществе не имеет, порядок пользования не определен. С учетом плохих отношений между сторонами мировое разрешение вопроса невозможно. По мнению истцов, 1/10 доли в праве собственности на этот участок при выделе в натуре составит всего 100м, что ниже минимально допустимого размера земельного участка на территории Мясниковского района. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 540 520, 86 рублей, стоимость 1\10 доли соответственно составляет 54 052, 1 рублей. Просят суд признать 1/10 долю в праве собственности на спорный участок ответчика незначительной, взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика компенсацию стоимости незначительной доли, обязать управление Росреестра уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на спорный участок, перераспределить 1\10 долю в праве между истцами, снять арест, наложенный ранее Азовским городским судом, зарегистрировать право общей долевой собственности за истцами с учетом перераспределенной доли.

В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена,

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 извещался судом о дне рассмотрения дела. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками долевой собственности с ответчицей ФИО4, которая имеет в спорном недвижимом имуществе-земельном участке пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером № расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в СТ Темерник, 1/10 долю в праве общей собственности, полученную в результате универсального правопреемства после смерти дочери ФИО8. Решением Азовского городского суда от 27 ноября 2017г установлена ФИО1, ? доля в праве собственности на спорный участок.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что признание доли, принадлежащей одному из участников долевой собственности, малозначительной, является основанием для последующего взыскания компенсации в пользу того собственника, право которого на общее имущество утрачивается.

Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истцов о признании 1/10 доли в праве собственности на спорный участок ответчика незначительной, поскольку ответчиком не предоставлено возражений в отношении иска, не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд самостоятельно не вправе решать вопросы назначения судебной экспертизы и рассматривает дело по представленным документам.

В части требований снять арест, наложенный ранее Азовским городским судом, об обязании управления Росреестра уменьшить долю ФИО1 в праве собственности на спорный участок, таковы удовлетворены быть не могут, поскольку арест подлежит снятию тем органом (судом), который данный арест применил в качестве обеспечительной меры. Арест может быть снят Азовским городским судом, который наложил арест, по заявлению стороны в споре. Требования об обязании Управления Росреестра уменьшить долю истца ФИО1 не основаны на законе, поскольку в настоящее время по данным ЕГРН за истцом ФИО1, зарегистрировано право собственности на весь спорный объект, зарегистрированное право с учетом перераспределения долей подлежит прекращению.

В результате перераспределения 1/10 доли ответчика ФИО4 в праве собственности на спорный земельный участок у истцов изменятся следующим образом: у истца ФИО1 возникает право собственности на 21/40 доли, у ФИО2 1\8 доли в праве, у ФИО6 1/8 доля в праве, у ФИО7 1/8 доля в праве. У третьего лица ФИО5 сохраняется 1/10 доля в праве на спорный земельный участок, права на которую он может зарегистрировать в Росреестре

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 06.03.2008г.р.удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>.

Признать 1\10 долю в праве собственности ФИО4 незначительной на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенный в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>.

Взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за незначительную долю в размере 54 052, 10 рублей.

Признать за истцом ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 21/40 долю в праве на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>

Признать за истцом ФИО10 ид (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>

Признать за истцом ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>.

Признать за истцом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок пл. 1007 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0500201:595, расположенном в Мясниковском районе Ростовской области в <адрес>.

В остальной части исковых требований -отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Шмарион В.И.