№2-237/11-2023

46RS0030-01-2022-008837-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Спатаря А.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси Галант г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3102 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, получил механические повреждения автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако по результатам осмотра отказал в осуществлении страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., однако в удовлетворении претензии было отказано, оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения не установлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховщика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, согласно заключению которого имеются основания утверждать о том, что на автомобиле БМВ г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получили повреждения следующие детали: облицовка бампера переднего; фара передняя правая; крыло переднее правое; молдинг крыла переднего правового; дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; крыло заднее правое; облицовка заднего бампера; фара противотуманная передняя правая; диск колеса переднего правого; фара правая, указатель поворота передний правый, накладка правой фары, накладка правого порога, а также произведена оценка ущерба, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 178 700 руб. Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по ордеру Спатарь А.В. поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на услуги представителя до 7000 руб., размер штрафа, размер компенсации морального вреда до 500 руб., полагая их несоразмерно завышенными. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы просила отказать, считая экспертизу недопустимым доказательством, в случае удовлетворения данного требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, просила об их снижении до 10000 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ГАЗ-3102, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, Mitsubishi Galant, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и BMW 318 А, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль BMW 318 А, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП от 13.03.2022г. является водитель ФИО7, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше событие страховым случаем не признано, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. На претензию дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Мотивом отказа как страховой компании, так и финансового уполномоченного явилось то, что повреждения автомобиля BMW 318 А, г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод базируется на заключениях ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные Решения» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, было возможным получение следующих механических повреждений транспортного средства – автомобиля БМВ, г/н №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1: накладка переднего правого крыла – потертости неокрашиваемого пластика; дверь передняя правая – деформация, царапины ЛКП; накладка двери передней правой – потертости неокрашиваемого пластика; дверь задняя правая – деформации, царапины ЛКП; накладка двери задней правой – потертости неокрашиваемого пластика; крыло заднее правое – деформации в передней части; облицовка заднего бампера – надрыв в правой части, царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 183689 руб. 86 коп., с учетом снижения – 109939 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в наибольшей мере требованиям ст.86 ГПК РФ соответствует заключение эксперта ООО «Экспертные Решения» ФИО9 №ЭР-512-11.22С от 09.12.2022г., в то время как иные экспертные заключения не полны, так как не учитывали в полной мере механизм ДТП, участие иных автомобилей в ДТП.

А потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертные Решения» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о том, что перечисленные в нем повреждения автомобиля истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно заключению ООО «Экспертные Решения» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 183689 руб. 86 коп., с учетом снижения – 109939 руб. 86 коп.

Поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию ФИО1 указал на прямое возмещение убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств, между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в данном случае у потерпевшего ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих, то есть в размере 109 939 руб. 86 коп., в связи с чем, сумма, указанная истцом в уточненном иске в размере 109900 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 109 900 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке по претензии требований истца составляет 54950 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1, не согласившись с результатами проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным независимых технических экспертиз, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость которой составила 30000 руб., что подтверждается копией договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд принимает во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Спатарь А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и адвокатом Спатарем А.В., адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: консультация, составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде г. Курска по гражданскому делу к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, размер вознаграждения адвоката определен в п. 2.1 Соглашения и составляет 15000 рублей. Факт оплаты указанных услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что адвокат Спатарь А.В. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и приходит к выводу о том, что к взысканию необходимо определить судебные расходы в заявленной сумме 15 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд признает обоснованными и необходимыми, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 698 руб. (3 398 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 руб. 00 коп., штраф в размере 54 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп., а всего взыскать 219 850 (двести девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 3 февраля 2023 года.

Судья