Решение
Именем Российской федерации
14 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 378000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы 117,50 руб., понесенные судебные расходы, возникшие при оказании истцу услуг представителя в размере 60000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 950 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (размер долга на дату подачи настоящего заявления 378 000 рублей) исчисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4 741 руб. (л.д.157-160).
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Hyundai SANTA FE гос. номер <номер> при перестроении допустил наезд на автомобиль ТОЙОТА гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО4 последующим столкновением с автомобилем ТОЙОТА ALPHARD гос. номер: <номер> под управлением водителя ФИО1 Расследованием ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <адрес> водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему на основании ч.3 ст. 12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер> не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА ALPHARD госномер: <номер>, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. Согласно Закону об ОСАГО он обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Экспертизой, проведенной экспертной организацией по договору со страховщиком, было установлено, что стоимость ремонта ТОЙОТА ALPHARD госномер: <номер> составила с учетом износа заменяемых частей 296100 рублей. Им было заключено соглашение со страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с Законом и Правилами, которое предусматривает замену страхового возмещения ущерба в ДТП в виде ремонта (в натуре) денежной компенсацией. Однако выплаченных денежных средств в сумме 296100 руб. недостаточно для возмещения причиненного ему в ДТП ущерба в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.33) поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражал во взыскании суммы ущерба в размере 378000 руб., ссылаясь на то, что истец отказался от ремонта автомобиля, организованного страховой компанией. Относительно расходов по оплате услуг представителя полагает, что подлежат взысканию расходы с учетом уменьшения исковых требований. В остальной части иск признал.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Hyundai SANTA FE гос. номер <номер>, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил наезд на автомобиль ТОЙОТА гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО4 последующим столкновением с автомобилем ТОЙОТА ALPHARD гос. номер: <номер> под управлением водителя ФИО1
Автомобиль истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила ему 296100 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 830671,02 руб. (л.д.17-26). Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 534571,02 руб. (830671,02 руб. – 296100 руб.).
Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, судом по его ходатайству определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.89-90).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю ТОЙОТА ALPHARD госномер: <номер> в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (январь 2025 года) составляет: без учета износа заменяемых деталей 616700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 329200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ALPHARD госномер: <номер>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя из рыночных цен на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей 707200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 195300 руб. (л.д.101-148).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, так как исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; эксперт имеет необходимую квалификацию; на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 378000 руб. (707200 руб. – 329200 руб.).
Суд не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль истца подлежал ремонту по направлению страховой компании. При этом суд исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из копии выплатного дела, истец и САО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение от <дата> о том, что в случае признания события страховым случаем, страховое возмещение осуществляется в денежной форме (л.д.64-65). Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным и не противоречит выше приведенным правовым нормам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании 8000 руб. за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком, при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, оценка стоимости ущерба необходима для определения цены иска.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 117,50 руб. подлежат удовлетворению, т.к. эти расходы признаются судом необходимыми.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. Данная сумма оплачено истцом ФИО1 в полном объеме (л.д.34-35).
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <дата> N <номер>, размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции составляет 10000 руб. (1 день).
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу представитель истца ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях. Акта приема-передачи выполненных работ стороной истца не представлено. Поэтому определить весь объем выполненный представителем истца работы не представляется возможным.
На основании изложенного, с учетом категории спора, уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема действий, совершенных представителем при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (размер долга на дату подачи настоящего заявления 378 000 рублей), исчисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 11950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 378000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 117,50 руб., госпошлину 11950 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 378000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года
Судья