РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1694/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ими как продавцами и ФИО4, ФИО5 как покупателями был заключён договор купли-продажи товаров по перечню на сумму 4 150 000 рублей, комплекта оборудования аккаунтов в соцсетях. Общая цена договора составляет 5 000 000 рублей. Стороны определили размер аванса в размере 4 000 000 рублей с распределением ФИО3 40%, им по 30%. Оплата оставшейся цены по договору должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора покупатели выплатили им по 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатели по своей инициативе передали ФИО3 сумму сверх её доли в авансе – 2 400 000 рублей, что превышает размер причитающейся ей суммы на 800 000 рублей, которые должны были быть распределены между всеми продавцами. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере по 240 000 рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6 019 рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 42).
Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании полагала иск неосновательным, представила письменный отзыв (л.д. 53).
Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21.04.2023 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 (продавцами), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 (покупателями), с другой был заключён договор, поименованный сторонами договором купли-продажи бизнеса (л.д. 54-58, 60-64).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя текст договора, суд заключает, что его стороны условились о следующем. Продавцы являлись участниками ООО «Пластиком», осуществлявшего торговлю непродовольственными товарами. Стороны договорились, что всё торговое оборудование, нераспроданные товары, права на товарные знаки и права на аккаунты в social media, принадлежащие ООО «Пластиком», будут проданы «ИП Наметкина», а само ООО «Пластиком» ликвидировано. При этом из текста договора неясно, идёт ли речь об одном из покупателей, индивидуальном предпринимателе ФИО5 (ОГРНИП №), или же об индивидуальном предпринимателе ФИО9 (ОГРНИП №), которая стороной договора не являлась. Сделки по продаже товаров и передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности будут совершены и исполнены в течение 14 дней со дня заключения договора. ФИО1 и ФИО2 незамедлительно выходят из ООО «Пластиком», а ФИО3 продолжает осуществление торговой деятельности, не допуская снижения показателей её рентабельности, до передачи управления покупателям, но не долее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Покупатели уплачивают аванс в размере 4 000 000 рублей при заключении договора, из этой суммы 40%, т.е. 1 600 000 рублей получает ФИО3, по 30%, т.е. по 1 200 000 рублей – ФИО1 и ФИО2 После передачи управления бизнесом покупатели уплачивают ещё 1 000 000 рублей при условии выполнения продавцами условий договора, в частности, о поддержании показателей рентабельности. Кому именно должна быть передана последняя сумма, договором не определено.
При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от продавцов по 1 200 000 рублей, что ими признаётся.
Оставшаяся часть продажной цены истцами получена не была.
По мнению истцов, вся продажная цена подлежала распределению между ними и ответчицей в соответствии с тем, как указано выше. Буквально, в договоре идёт речь о распределении только суммы аванса в 4 000 000 рублей. Сделать однозначный вывод о том, что 1 000 000 рублей подлежал распределению между продавцами в том же соотношении, нельзя. С одной стороны, в договоре указано, что общая продажная цена составляет 5 000 000 рублей. С другой стороны, после получения аванса истцы обязались выйти из ООО «Пластиком», и все остальные действия по исполнению договора должна была осуществлять только ФИО3 Однако, поскольку ответчица не возражает против утверждения истцов о применении условия о распределении аванса ко всей продажной цене, суд заключает, что оставшаяся сумма также подлежала распределению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По требованию о неосновательном обогащении, возникшем у ответчицы в результате получения от покупателей оставшейся части продажной цены и непередачи истцам их доли, истцы обязаны доказать факт получения ответчицей указанной суммы.
Истцами таких доказательств не представлено.
Ответчица факт получения от покупателей 1 000 000 рублей отрицает, ссылаясь на то, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежаще исполнены со стороны продавцов – не переданы все материальные ценности, не передана документация, закрыта за нерентабельностью 1 торговая точка.
Представленная истцами копия расписки ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в получении 2 400 000 рублей (л.д. 34, 65) не может быть признана надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчицы по следующим причинам.
Во-первых, в расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, указанная в расписке, не коррелирует с размером обязательства покупателей по этому договору.
Во-вторых, в расписке указано, что деньги были получены от индивидуального предпринимателя ФИО9, которая стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Доказательств того, что ФИО9 уплатила указанную в расписке сумму в интересах покупателей по договору, не представлено. ФИО4, как один из покупателей, в ходе разбирательства дела такое допущение отрицал.
В-третьих, истцами представлена только копия расписки, при этом ответчица отрицает её подлинность, отрицает, что такая расписка ею составлялась. В силу п.2 ст.71 ГПК РФ, если дело невозможно разрешить без подлинных документов, должны быть представлены подлинные документы. Истцы не смогли пояснить, суду, откуда ими была получена копия расписки и у кого находится подлинный документ.
Наконец, согласно объяснениям ФИО4, покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ими была уплачена продавцам только сумма в 4 000 000 рублей. Суд принимает во внимание эти объяснения, учитывая, что ФИО4, вообще говоря, заинтересован в том, чтобы доказать, что расчёт по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведён полностью, т.к. иначе у покупателей возникает право требовать доплаты продажной цены. Тем не менее, ФИО4 настаивает на том, что 1 000 000 рублей по договоры не был уплачен.
Второй покупатель, ФИО5, также не подтвердил в суде полную уплату покупной цены.
При таких обстоятельствах суд не может признать оказанным получение ответчицей денег в счёт расчётов по договору от ДД.ММ.ГГГГ сверх причитавшегося ей аванса в 1 600 000 рублей.
Истцы не лишены права требовать доплаты продажной цены от покупателей по договору.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь