Дело №

55RS0007-01-2025-000551-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ОмскРТС» к ФИО4 и членам ее семьи ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного жилого помещения является Администрация <адрес>

Обращение в Куйбышевский районный суд <адрес> имело целью воспрепятствовать повороту исполнения отмененного судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных осознанием того, что она совершенно незаслуженно была признана должником и постоянно находилась под страхом ареста пенсионного счета.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что о выселении её и членов ее семьи из <адрес> по улице <адрес> в 2019 году в связи с расселением дома, ответчик не мог не знать, поскольку в 2020 году обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, но затем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших от нее возражений. В возражениях было подробно описано расторжение с нею и членами ее семьи договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая в обоснование возражений на обязанность нанимателя жилого помещения уведомлять ресурсоснабжающую организацию о смене места жительства (л.д. 29-30).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

По правилам статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что АО «ОмскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен на основании поступивших от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскРТС» в Куйбышевский районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 задолженности за отпущенную тепловую энергию (л.д. 40).

Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ОмскРТС» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности за отпущенную тепловую энергию вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков - ФИО5, ФИО1, ФИО8 надлежащим – Администрацией <адрес> и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (93-96).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивала на причинении ей нравственных страданий действиями АО «ОмскРТС» путем подачи искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> после повторного обращения к мировому судье и отмене дважды мировым судьей судебного приказа.

Данные доводы исковой стороны нашли свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (87), который отменен на основании поступивших от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на вынесенный судебный приказ, в том числе ФИО1, указывала на тот факт, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям по причине не проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, поскольку договор социального найма, который являлся основанием для проживания в вышеуказанном жилом помещении, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, им на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предоставлено новое жилое помещение.

В определении об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> указано на то, что в возражениях должников содержится указание на место их проживания: <адрес>.

Кроме того, к возражениям об отмене судебного приказа должниками было приложено соглашение о расторжении договора социального найма помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Также в материалы дела представлены квитанции АО «ОмскРТС», в которых имеется указание на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – Администрацию <адрес>. Количество проживающих – 0 (л.д. 89, 90)

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку на момент повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о том, что ФИО8 не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на пп.3п.34 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судом не могут быть приняты в внимание, поскольку из буквального толкования означенного следует необходимость уведомления ресурсоснабжающей организации об изменении числа проживающих в жилом помещении граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельств дела, изложенные выше.

Учитывая вышеуказанное, а также степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с АО «ОмскРТС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекали из договора оказания услуг по предоставлению тепловой энергии, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данной связи и поскольку заявленные истцом исковые требования судом частично признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 * 50%).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы, при этом истцом не конкретизируются понесенные ею почтовые расходы, не указывается конкретная сумма, которая подлежит взысканию в ее пользу. При этом в материалах дела имеется только один чек почты России, указанный в приложении к иску, «как доказательство отправки» АО «Омск РТС» почтовой корреспонденции на сумму 93 рубля. При наличии в материалах дела только указанной квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ОмскРТС» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОмскРТС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскРТС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОмскРТС» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.