< >

35RS0001-01-2024-010045-10

Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451100 руб.. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 451100 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом экспертного заключения ИП Й., расходы по оплате услуг эксперта и государственную пошлину в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., которая исковые требования не признала, экспертное заключение ИП Й. не оспаривают, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen гос.н. №, по адресу: <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.н. №, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На дату ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 03.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362800 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб..

Поскольку исковые требования истцом были уточнены, в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещении ущерба в размере 362800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 руб..

Возвратить ФИО1 (< >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2383 руб.. (< >).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина