САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17034/2023 Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2023-001144-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-278/2023 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда от 27.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы признает необоснованными.Так, суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку судом первой инстанции представленных истцом документов, в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Истцом представлены документы, из которых невозможно установить, что в адрес ответчика направлены какие-либо документы.

Согласно абз. 2 п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Представленные истцом документы не содержат идентификатор почтового отправления, в связи с чем не подтверждают направление в адрес ответчика каких-либо документов.

Данное правило распространяется как на заказные, так и на простые письма, направляемые в электронном виде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы о том, что представленные документы подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления, а суд должен исходить из презумпции добросовестности, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие направление противоположной стороне процессуальных документов, должны обладать признаком проверяемости. В данном случае не представляется возможным суду и лицам, участвующим в деле, проверить, что истец направил почтовое отправление посредством электронного документа.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья