Апелляционное определение по делу № 2-877/2023 от 15.08.2023

Судья Попов С.Б. Дело № 33-11603\2023 (2 инстанция)

Дело № 2-877/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2022-005202-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием прокурора Белякова В.В., истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ГИА

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по иску ПЕС к индивидуальному предпринимателю ГИА о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила признать приказ [номер] от 26 ноября 2022 года об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и увольнение незаконными; восстановить на работе в должности повара-бригадира; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 16508 рублей и далее по день вынесения решения, исходя из заработка 825 рублей 40 копеек за каждый день прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, указав, что 11 июня 2021 года она принята на работу к ИП ФИО2 на должность повара-бригадира в пиццерию «Милано» по адресу: [адрес]А. С 26 ноября 2022 года истец уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказа [номер] от 26 ноября 2022 года на основании актов о невыходе на работу. Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший 27, 28, 29 августа 2022 года. С данным увольнением истец не согласна, поскольку увольнение произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, о чем она сообщала представителю работодателя. 27 августа 2022 года у нее был выходной, 28 и 29 августа она находилась в административном отпуске.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бурцева Т.А. исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Ответчиком представлены в дело письменные возражения.

Представитель Государственной инспекции труда Нижегородской области не явился, извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ [номер] от 26 ноября 2022 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО2, и увольнение ФИО1 на основании вышеуказанного приказа незаконными; восстановить ФИО1 на работе в должности повара-бригадира у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 27 ноября 2022 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 65 464 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, всего 95 464 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 42 692 рубля 20 копеек приведено к немедленному исполнению. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2763 рубля 93 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с отказом в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул не соответствуют представленным доказательствам, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 просила решение оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор [номер] (т.1 л.д.9, 44), в соответствии с которым истица принята на работу на должность повара-бригадира в кафе, расположенное по адресу: [адрес]А, на неопределенный срок, на условиях 40-часовой рабочей недели, с заработной платой 13 000 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, о чем также издан приказ [номер] от 11 июня 2021 года (л.д.43).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми ИП ФИО2, для повара-бригадира установлен график работы 3/3, начало рабочего дня в 09.00 часов, конец рабочего дня в 21.00 час, перерывы для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов и с 17.00 до 18.00 часов (т.1 л.д.162-170).

Указанные обстоятельства подтверждаются графиками работы ФИО1 за период с января по ноябрь 2022 года (т.1 л.д.226-236) и табелями учета рабочего времени за период с июня по ноябрь 2022 года (т.1 л.д.156-161). Доводы истца о том, что она работала по графику 2/2, судом первой инстанции во внимание не приняты как не подтвержденные доказательствами по делу.

Согласно листков нетрудоспособности (т.1 л.д.57-59) истец в период с 01 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, с 10 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, с 06 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 17 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 01 октября 2022 года по 05 октября 2022 года, с 06 октября 2022 года по 17 октября 2022 года, с 18 октября 2022 года по 19 октября 2022 года, с 20 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года, с 03 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года являлась временно нетрудоспособной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (т.1 л.д.151).

Также установлено, что приказом [номер] от 08 июля 2022 года (т.1 л.д.237) ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней на период с 16 июля 2022 года по 12 августа 2022 года.

Поскольку в период очередного оплачиваемого отпуска начиная с 10 августа 2022 года по 23 августа 2022 года истец была временно нетрудоспособной, то ежегодный оплачиваемый отпуск подлежал продлению или переносу в количестве трех дней за счет совпадающих с периодом отпуска времени нетрудоспособности 10, 11, 12 августа 2022 года.

По делу установлено, что о наличии больничного листа и о продлении отпуска истец ответчика уведомила как ответчика, так и управляющего устно по сложившейся у работодателя практике.

Приказ о продлении или переносе отпуска ответчиком не выносился.

Период временной нетрудоспособности истца закончился 23 августа 2022 года. С учетом продления отпуска на три календарных дня и графика работы в августе 2022 года 3/3 (т.1 л.д.233) истец должна была выйти на работу 27 августа 2022 года и проработать три дня 27, 28, 29 августа 2022 года.

Доводы истца о том, что по графику работы 2/2 у нее 27 августа 2022 года являлся выходным днем, судом первой инстанции отклонены по указанным выше мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что 27, 28, 29 августа 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что ею не оспаривается и подтверждается актами ответчика об отсутствии работника на рабочем месте [номер] от 27 августа 2022 года, [номер] от 28 августа 2022 года, [номер] от 29 августа 2022 года (т.1 л.д.47-49), копии которых в связи с отсутствием истицы на работе направлены в ее адрес почтой и получены, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.50 оборот), кассовыми чеками от 31 августа 2022 года (т.1 л.д.214а, 215а).

По мнению ответчика, 27, 28, 29 августа 2022 года истцом допущены прогулы, то есть невыход на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года ответчиком составлено уведомление от 01 сентября 2022 года [номер] о необходимости в срок до 19.00 05 сентября 2022 года предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.50), направленное в адрес ФИО1 почтой, в обоснование чего представлены кассовые чеки от 02 сентября 2022 года (т.1 л.д.211, 213) и отчеты об отслеживании отправлений (т.1 л.д.212, 214), согласно которым почтовые отправления получены адресатом.

Из пояснений истца следует, что уведомление о необходимости предоставить письменное объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года она не получала.

Иным способом письменное уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года ответчику истцу не направляла и не вручала, в том числе в дни присутствия ФИО1 на рабочем месте.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года истцом работодателю не представлено.

Из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что 26 ноября 2022 года ФИО1 приглашена в кабинет управляющего, где у нее истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27, 28, 29 августа 2022 года.

Согласно акта [номер] от 26 ноября 2022 года ФИО1 отказалась дать указанные объяснения (т.1 л.д.51), что также следует из представленной ответчиком аудиозаписи за 26 ноября 2022 года.

Приказом ИП ФИО2 [номер] от 26 ноября 2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена 26 ноября 2022 года за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований увольнения указаны акты о невыходе на работу (т.1 л.д.52).

26 ноября 2022 года управляющий ФИО4 предложил ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении.

Согласно акта [номер] от 26 ноября 2022 года, составленного управляющим ФИО4, ФИО1 в 9 часов 15 минут отказалась от подписания приказа об увольнении от 26 ноября 2022 года по причине несогласия с расторжением трудового договора (т.1 л.д.53), о чем также представлена ответчиком аудиозапись от 26 ноября 2022 года.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено; а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается отсутствие истицы на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года. При этом истец полагает, что 27, 28, 29 августа 2022 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно, 27 августа 2022 года у нее был выходной день, 28 и 29 августа 2022 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о невыходе на работу 27 августа 2022 года в связи с выходным днем своего подтверждения не нашли, в связи с чем истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, то есть ею допущен прогул.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Относительно невыхода истицы на работе 28 и 29 августа 2022 года судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из пояснений истца следует, что 28 августа 2022 года она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 28 августа 2022 года по 10 сентября 2022 года и передала его ФИО5, которая на основании договора оказания услуг № 1 от 01 января 2022 года (т.1 л.д.221-225) оказывала услуги ИП ФИО2 по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, расчету заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников, составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей и т.п.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, представленной ответчиком аудиозаписью от 26 ноября 2022 года, из которой следует, что истец сообщала о подаче заявления на административный отпуск, а также представленной истцом аудиозаписью разговора между ней и ФИО5

Также данные обстоятельства подтверждаются материалом надзорного производства [номер]Ж-22 Арзамасской городской прокуратуры по обращению ФИО1 от 10 октября 2022 года (т.1 л.дд.85-150), по результатам проверки которого в адрес ИП ФИО2 вынесено представление от 08 ноября 2022 года об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе в части не ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлению от 14 июля 2021 года (административного отпуска).

Согласно пояснений истца ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принято ФИО5, которая заверила ее о том, что она может идти в отпуск, отпуск без сохранения заработной платы был обусловлен тем, что у нее заболел ребенок, она не стала брать больничный, она является многодетной матерью.

Доказательств того, что отпуск без сохранения заработной платы был обусловлен причинами, указанными в части второй ст.128 Трудового кодекса РФ, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы в 2022 году не являлось обязательным, а потому данный отпуск мог быть предоставлен по основаниям части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем.

Между тем, такое соглашение между сторонами трудового договора достигнуто не было, решение по заявлению истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не принято, отказа в предоставлении отпуска не поступило, об отказе в предоставлении отпуска ответчик истца не уведомил, предоставление или отказ в предоставлении отпуска надлежащим образом ответчиком не оформлены.

Согласно п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, принятого ИП ФИО2 (т.1 л.д.162-170) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 28 августа 2022 года нашел свое подтверждение, а отсутствие истицы на рабочем месте 28 и 29 августа 2022 года обусловлено ее добросовестным заблуждением о том, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по делу установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года ответчиком составлено уведомление от 01 сентября 2022 года [номер] в адрес истца о необходимости в срок до 19.00 05 сентября 2022 года предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, направленное в адрес ФИО1 почтой 02 сентября 2022 года (т.1 л.д.51, 211, 213), согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений и почтовых уведомлений (т.1 л.д.50 оборот, 212, 214) оно получено адресатом 07 сентября 2022 года.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27, 28, 29 августа 2022 года в установленный срок истцом ответчику не представлено.

В связи с отсутствием истицы на работе по причине нетрудоспособности до 19 ноября 2022 года включительно, она вышла на работу 20 ноября 2022 года, затем согласно графика работала 24, 25, 26 ноября 2022 года, в том числе 26 ноября 2022 года находилась на работе в течение 1 часа.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2022 года ФИО1 была приглашена в кабинет управляющего, где у нее вновь истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27, 28, 29 августа 2022 года, от дачи которого она отказалась, о чем составлен акт [номер] и следует из представленной ответчиком аудиозаписи от 26 ноября 2022 года.

Приказом [номер] от 26 ноября 2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, она была уволена за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части один ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов о не выходе на работу (т.1 л.д.52).

26 ноября 2022 года управляющий ФИО4 предложил ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, от чего она также отказалась, о чем составлен акт [номер] от 26 ноября 2022 года в 9 часов 15 минут (т.1 л.д.53).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что из содержания приказа об увольнении от 26 ноября 2022 года следует, что он издан от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, работодатель при увольнении истицы не присутствовала.

По утверждению ответчика, данный приказ был изготовлен и подписан ею лично, после чего скан приказа выслан управляющему, согласно показаний свидетеля ФИО4 приказ об увольнении распечатан им 26 ноября 2022 года, после чего истцу было предложено ознакомиться с ним.

По смыслу ст.84.1 Трудового кодекса РФ работнику для ознакомления должен быть представлен работодателем оригинал приказа об увольнении.

С учетом вышеизложенного, правильно применив нормы права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 необоснованно признал днями прогулов отсутствие истицы на рабочем месте 28 и 29 августа 2022 года, нарушена процедура увольнения истца, поскольку 26 ноября 2022 года не предоставлен для ознакомления оригинал приказа об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении ответчиком не указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, не мотивировано, в чем именно выражается его тяжесть, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания в виде увольнения, не аргументирована соразмерность его возложения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (истица является многодетной матерью), соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Формальный подход работодателя к принятию решения об увольнении истицы подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что имея предписание прокуратуры о несоблюдении процедуры предоставления отпуска без сохранения заработной платы, ответчик не принял мер к урегулированию индивидуального трудового спора с истицей по факту невыхода ее на работу 28 и 29 августа 2022 года в связи с подачей заявления о предоставлении аналогичного отпуска по сложившемуся у работодателя порядку.

При таких обстоятельствах привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения указанных выше принципов юридической ответственности, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе следует признать правильными, соответствующими положениям ст.394 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Произведенный расчет среднего заработка подробно приведен в решении суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим представленным доказательствам.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы незаконным увольнением в соответствии со ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления на работе в судебном порядке, а также значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, ее индивидуальных особенностей (многодетная мать), а также степень вины работодателя, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей, определенный ко взысканию судом первой инстанции соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ГИА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.