Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№ (№)

УИД: 66RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** В., при секретаре судебного заседания Беловой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата скончалась ФИО4, дата г.р., обязанность по её погребению взяла на себя истец. Для организации похорон административный истец обратилась в «Городскую похоронную компанию» (ООО №, <адрес>). Так как захоронение планировалось произвести на <адрес> кладбище Б. городского округа, с целью оформления соответствующих документов для получения земельного участка для погребения, дата ФИО5 (сотрудник ООО «ЛИК»), действуя на основании доверенности, выданной ФИО3, и в рамках заключенного с ней договора оказания ритуальных услуг, подала заявление на выделение земли специалисту по похоронному делу ФИО6 - сотруднику МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» расположенному по адресу: <адрес>, каб. 1. Приняв документы, ФИО6 выделить земельный участок отказался (не выехал на кладбище для определения места захоронения), соответствующую справку не выдал, без чего было невозможно приступить к земляным работам. ФИО6 назначил дату и время выделения места под могилу на дата в 15-00. дата при выделении земельного участка на территории <адрес> кладбища, выяснилось, что земельный участок «другой» ритуальной фирме был выделен еще накануне, т.е. в день обращения, когда с этим вопросом обращалась и ФИО5 На вопросы директора ООО «ЛИК» ФИО7, сотрудник МКУ ФИО6 в грубой форме пояснил, что не намерен отвечать и указал на то, что ФИО7 не может ему задавать такие вопросы. Истребовав в МКУ указанный журнал регистрации и копии принятых заявлений и выданных документов дата, можно достоверно установить факт нарушения административной процедуры, в результате намеренных действий сотрудника МКУ, оказание им предпочтения отдельным участникам рынка, нарушения антимонопольного законодательства и действия в интересах коммерческой организации. После определения места могилы на кладбище ФИО6 справку о выделении земельного участка под захоронение выдать отказался, указал явиться за её получением к нему только на следующий день (дата) в МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» <адрес>, <адрес>, хотя мог выдать указанный документ сразу. ФИО6 публично высказывался относительно «неверно выбранной» ритуальной фирмы: если бы оформление земли занималась местная (Березовская) «правильная» организация ООО «Харон», то никаких сложностей со сроками выделения земли не возникло бы.

Там же, на территории кладбища на просьбу директора «Городской похоронной компании» ФИО7 выдать разрешение на въезд для транспорта с инструментом и рабочими, осуществляющими проведение земляных работ ФИО6 ответил отказом и указал явиться за «пропуском» к нему в кабинет к 16:00 вечера по адресу: <адрес>. В то же самое время, в соответствии с п. 5.22. «Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа» утвержденных ФИО8 городского округа от дата № (ред. от дата) на кладбищах Б. городского округа устанавливается следующее время проведения земляных работ по копке могил: в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; в выходные и праздничные дни с дата Таким образом, ФИО6 намеренно, действуя из личных неприязненных отношений к сотрудникам ООО «ЛИК», на фоне демонстрации своего грубого и вызывающего поведения, создал ситуацию невозможности начала проведения земляных работ дата, и которая привела к срыву похорон, а родным покойной с сотрудником ООО «ЛИК» вновь пришлось ехать, в МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» <адрес>, каб. 1, за разрешением на проезд, а на следующий день снова обращаться туда же за справкой о выделении участка (хотя непосредственно участок был выделен накануне). Обращаю внимание, что дата ФИО6 на рабочем месте отсутствовал и справку о выделении земельного участка выдал гражданин с фамилией ФИО9 (должность, полномочия и отношение к МКУ достоверно неизвестны).

Кроме того, в дальнейшем при обращении к ФИО6 с просьбой выписать еще один пропуск на кладбище (разрешение на проезд) уже для автомобилей траурной процессии был получен очередной отказ. За пропуском (разрешением на проезд) сотрудник МКУ ФИО6 указал явиться в МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» <адрес>, каб. 1. только после готовности могилы для захоронения, хотя никаким нормативными актами запрета на получение пропуска заранее не предусмотрено, как и не обусловлено фактом готовности могилы. В соответствии с п. 8.5. «Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа» утвержденных ФИО8 городского округа от дата № (ред. от дата) право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа без разрешения на проезд имеют транспортные средства специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ «Благоустройство и ЖКХ». Право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа при наличии разрешения на проезд имеют: транспорт, образующий похоронную процессию (включая, катафалк, автомобильный и автобусный транспорт, сопровождающий катафалк); специализированный транспорт, осуществляющий проведение земляных работ или установку надмогильных сооружений; иные транспортные средства. Разрешение на проезд выдается специалистом МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по вопросам похоронного дела в рамках графика рабочего времени учреждения, бесплатно по обращению владельца транспортного средства с обоснованием необходимости проезда на территорию кладбища. В тот же день, позднее, а именно дата, около 14:00 часов, после подготовки места захоронения (могилы) ни родственники, ни сотрудники ООО «Лик» не могли связаться по служебному телефону (8-№ со ФИО6 для его уведомления о готовности могилы (не отвечал на звонки с 14:04 по 14.25). В итоге найти ФИО6 удалось только через его непосредственного начальника директора МКУ «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Б. городского округа» ФИО10 В 14:53 ФИО6, после разговора с директором МКУ, наконец позвонил сотрудникам ООО «ЛИК», ожидавшим его на кладбище и был уведомлен о готовности могилы. Однако вопреки своему обещанию и требованиям нормативных актов, регулирующих выделение земельного участка и процедуру погребения на территории Б. городского округа, ФИО6 на кладбище для приемки могилы дата не явился. Сотрудники «Городской похоронной компании» ожидали специалиста МКУ по похоронному делу более 2-х часов. При этом приемка могилы произошла, дистанционно. Так дата директору ООО «Лик» был выдан «Акт о готовности могилы к проведению захоронения» датированный дата.

Из всего изложенного очевидно, имеет место факт намеренных действий по созданию волокиты и препятствий в доступе к получению муниципальной услуги. Кроме того, по причине отказа ФИО6 выдать разрешение на проезд траурной процессии без акта готовности могилы, катафалк с телом покойной и автотранспорт с инструментами и надмогильным крестом «охранники» отказались пускать на территорию кладбища. При этом охрана (неустановленные лица, без форменной одежды и опознавательных знаков) отказалась предъявить документы, подтверждающие их личность и полномочия, свои действия объясняла распоряжением ФИО6 Ни у помещения охраны, ни на въезде на кладбище, никаких информационных стендов или табличек с данными организации осуществляющий охранные функции на территории <адрес> кладбища не установлено. Впоследствии в открытом доступе были обнаружены данные о муниципальном контракте на содержание и благоустройство Северного кладбища заключенном с ООО «Экотехнологии» дата (публикация от дата на сайте zg66.ru газеты «Золотая горка» - ООО «ИД «Городская пресса»). Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 3. Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Запрос содержал просьбу раскрыть информацию о заключенном муниципальном контракте на содержание и благоустройство Северного кладбища между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами). Запрашиваемая информация никоим образом не регулируется Законом «О персональных данных», т.к. указанный нормативный акт применим к данным физических лиц, а не организаций (юридических лиц). В результате действий ФИО6 процесс похорон вновь оказался под угрозой срыва. В итоге попасть на территорию кладбища и идти до места захоронения родственникам ФИО4, многие из которых были преклонного возраста, удалось только пешком. Гроб с телом покойной, надмогильный крест и инструменты несли на руках. Таким образом, с начала оказания муниципальной услуги с дата по дата прошло в общей сложности 4 дня при установленном Административным регламентом сроке в 3 дня.

Ссылаясь на допущенные нарушения административных процедур, положений Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от дата № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Федерального закона от дата № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента, утв. постановлением Администрации Б. городского округа <адрес> от дата №, Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, утв. решением Д.Б. городского округа от дата №, административный истец просит признать незаконными действия МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа», <адрес>, совершенные при оказании муниципальной услуги ФИО3 «Предоставление земельного участка для погребения умершего» в ходе выделения земельного участка для погребения покойной ФИО4, дата г.р.

Определением судьи Б. городского суда <адрес> от дата определено о рассмотрении дела по правилам искового производства.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 91-101) истец просит:

- признать незаконными действия ФИО6, сотрудника МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа», <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка предоставления муниципальной услуги, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, при оказании муниципальной услуги «Предоставление земельного участка для погребения умершего» в ходе выделения земельного участка для погребения покойной ФИО4, дата г.р., вынести частное определение, в котором указать ФИО6 на допущенные им при оказании муниципальной услуги нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; довести до сведения заместителя главы администрации Б. городского округа, курирующему вопросы строительства на допущенные сотрудником МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» ФИО6 нарушения закона при оказании муниципальной услуги и на недопустимость таких нарушений в будущем и направить в его адрес копию частного определения;

- взыскать с ответчика ООО «Экотехнологии» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Требования к ООО «Экотехнологии» обоснованы тем, что дата со стороны данного ответчика (уполномоченных лиц) совершены действия, направленные на воспрепятствование въезда на территорию Северного кладбища автотранспорта, образующего похоронную процессию, в том числе, катафалка с гробом и телом. Так, при наличии пропуска для проезда, дополнительно был запрошен акт готовности могилы. В отсутствие данного документа (при том, что предоставление данного документа не предусмотрено ни одним нормативным актом), на территорию кладбища был запрещен въезд автотранспорта, составляющего похоронную процессию.

Определением Б. городского суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение истцом ФИО3 и ответчиком МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйства Б. городского округа», производство по делу в части иска ФИО3 к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска к ООО «Экотехнологии» поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экотехнологии» ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала. Указала, что действительно дата на территории <адрес> кладбища не был пропущен автотранспорт, составляющий похоронную процессию, вместе с тем, это было обусловлено тем, что при предъявлении пропуска (допуска) на территории кладбища, было установлено, что в данном пропуске отсутствует печать, что, в силу Технического задания к Договору № от дата, заключенного между МКУ «Благоустройство и Жилищно-коммунальное хозяйства Б. городского округа» и ООО «Экотехнологии» на выполнение работ по содержанию Северного кладбища, является основанием к отказу в доступе на территорию Северного кладбища.

Представитель третьего лица ООО «Лик» ФИО7 в судебном заседании дата полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебное заседание после перерыва дата иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определи о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО3, МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО», ООО «Лик».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, дата скончалась ФИО4, дата г.р. (л.д. 40)

дата между ФИО3 и ООО «Лик» заключен договор №, по условиям которого ООО «Лик» приняли на себя обязательства по оформлению документов для погребения ФИО4 (л.д. 36-37)

Материалами дела подтверждается, на <адрес> кладбище было выделено место для захоронения ФИО4 (л.д. 38-39, 41), захоронение осуществлено дата.

Из материалов дела также следует, дата между МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по содержанию кладбищ Б. городского округа (в том числе, на территории <адрес> кладбища) в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Согласно техническому заданию к названному договору, содержание кладбищ включает в себя, помимо прочего, обеспечение соблюдения гражданами и юридическими лицами, посещающими кладбище, пропускного режима: право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа при наличии разрешения на проезд имеют транспорт, образующий похоронную процессию (включая, катафалк, автомобильный и автобусный транспорт, сопровождающий катафалк). Обеспечение соблюдения пропускного режима осуществляется путем проверки полноты сведений, указанных в разрешении на проезд (пропуске) до предоставления доступа транспортного средства на территорию кладбища.

Материалами дела подтверждается, следует из представленной МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» копии страниц журнала учета выдачи пропусков въезда на кладбища Б. городского округа, дата выдан пропуск на проезд транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № ООО «Лик», захоронение ФИО4.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что вышеназванное транспортное средство на территорию Северного кладбища пропущено не было.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что он (свидетель) был водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, дата вез гроб с телом покойной ФИО4 для захоронения на территории <адрес> кладбища. <адрес>е на территорию кладбища транспортное средство не было пропущено, так как сотрудники охраны потребовали акт о готовности могилы, который предоставлен не был, так как этого не требуется. Был предъявлен пропуск (разрешение на въезд).

Об этих же обстоятельствах в судебном заседании дата указывал представитель третьего лица ООО «Лик» ФИО12

Требования к ООО «Экотехнологии» истцом обоснованы тем, что дата со стороны данного ответчика (уполномоченных лиц) совершены действия, направленные на воспрепятствование въезда на территорию <адрес> кладбища автотранспорта, образующего похоронную процессию, в том числе, катафалка с гробом и телом. Так, при наличии пропуска для проезда, дополнительно был запрошен акт готовности могилы. В отсутствие данного документа (при том, что предоставление данного документа не предусмотрено ни одним нормативным актом), на территорию кладбища был запрещен въезд автотранспорта, составляющего похоронную процессию. Истцу причинен моральный вред, который выразился в негативных последствиях, повлиявших на ее физическое состояние и причинивших нравственные страдания. В последний путь родные и близкие, многие из которых были преклонного возраста, провожали ФИО4 пешком, гроб с телом несли от ворот кладбища до места погребения на руках, под влиянием постоянной стрессовой ситуации, и с учетом пребывания истца в состоянии глубокой скорби, у нее начались перепады артериального давления, бессонница, истец страдала от головных болей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Экотехнологии» в судебном заседании оспаривала факт требования акта о готовности могилы с целью разрешения проезда на территорию кладбища, указала, что проезд был запрещен, так как был предъявлен пропуск, содержащий не полные данные (отсутствовала печать), что в силу положений заключенного дата между МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) договора № на выполнение работ и технического задания к нему, является основанием для отказа в доступ на территорию кладбища.

Похоронное дело в Российской Федерации является самостоятельным видом деятельности, организация которого осуществляется органами местного самоуправления (статья 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от12.01.1996№-ФЗ).

Согласно статье 5 названного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 4 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от12.01.1996№-ФЗ на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Постановлением Администрации Б. городского округа от дата № утверждено Положение о порядке деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела в Б. городском округе.

Функции специализированной службы по вопросам похоронного дела в Б. городском округе возложены на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа».

В соответствии с пунктом 2.3.5 Устава МКУ «Благоустройства и ЖКХ БГО» к видам деятельности МКУ отнесено организация работы по благоустройству и содержанию кладбищ, надлежащему исполнению похоронных ритуальных услуг.

ФИО8 городского округа от дата № утверждены Правила эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа (разработаны на основании Федерального закона от дата №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от дата №-Ф3 «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации», Устава Б. городского округа, Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации №, Санитарных правил и норм Российской Федерации СанПиН дата-11, утверждённых Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата №, Постановления <адрес> от 12.2012 №-ПП «Об утверждении Порядка предоставления участков земли на общественных кладбищах, расположенных на территории <адрес>, для создания семейных (родовых) захоронений»).

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, утвержденных ФИО8 городского округа от дата №, установлено, что захоронение граждан осуществляется на специально отведенных и оборудованных с этой целью местах - кладбищах Б. городского округа.

Кладбище - объект похоронного назначения, предназначенный для погребения останков и праха умерших или погибших (пункт 2.2. Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, утвержденных ФИО8 городского округа от дата №).

Право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа без разрешения на проезд имеют транспортные средства специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

Право на проезд на территорию кладбищ Б. городского округа при наличии разрешения на проезд имеют:

- транспорт, образующий похоронную процессию (включая, катафалк, автомобильный и автобусный транспорт, сопровождающий катафалк);

- специализированный транспорт, осуществляющий проведение земляных работ или установку надмогильных сооружений;

- иные транспортные средства.

Разрешение на проезд выдается специалистом МКУ «Благоустройство и ЖКХ» по вопросам похоронного дела в рамках графика рабочего времени учреждения, бесплатно по обращению владельца транспортного средства с обоснованием необходимости проезда на территорию кладбища (п. 8.5 Правил эксплуатации и содержания кладбищ на территории Б. городского округа, утвержденных ФИО8 городского округа от дата №)

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дата очевидной ситуации осуществления захоронения и прибывших с этой целью транспортных средств, предъявления пропуска (разрешение на въезд), у ответчика ООО «Экотехнологии» отсутствовали основания для запрета проезда на Северное кладбище транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № с целью захоронения, запрет проезда транспортного средства по мотиву отсутствия печати в пропуске (при том, что ни одним нормативным актом не предусмотрены требования к форме и содержанию подобного разрешения) являлись формальными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Экотехнологии» суд находит обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая, испытывая нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, дополнительно вынуждена была переживать из-за неправомерных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает адекватной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в сумме *** рублей, подлежащей взысканию с ООО «Экотехнологии».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № № от дата, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), распиской в получении денежных средств в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО1

С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений пленума, наличия доказательств в материалах дела, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО3 и представителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «Экотехнологии» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объем оказанной представителем ответчика помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела судом, длительности каждого судебного заседания, позицию истца по делу и объем представленных доказательств в обоснование доводов заявленных исковых требований, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подача иска, обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции) чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до *** рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/ ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***