Дело № 2-1076/2025

39RS0004-01-2024-006054-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Иваниловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК Премиум Инвест» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 02.10.2024 года ФИО1 по информации размещенной в сети «Интернет» обратилась к ответчику по поводу приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска выставленного на продажу на сайте, с ней связался менеджер с которым оговаривались условия приобретения автомобиля, его транспортировка в Калининградскую область, поскольку автомобиль предполагалось приобретать на мать ФИО1 ФИО2, также оговаривались условия приобретения автомобиля в кредит. Условия приобретения автомобиля оговаривались между сторонами несколько дней в итоге ответчику по его счету оплачена предоплата за автомобиль в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. от имени ФИО2 через знакомую. Поскольку автомобиль приобретался в кредит на ФИО2 и при оформлении сделки купли-продажи с получением кредита необходимо было её личное присутствие были приобретены билеты на перелет в г. Москву по месту нахождения автосалона на ФИО2 и ФИО1 и обратно в общей сумме <данные изъяты> руб., а также на такси до аэропорта в сумме <данные изъяты> руб. 15.11.2024 года прибыв в салон для заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита на его приобретение, выяснилось что кредит на оговоренных условиях взять невозможно в связи отказами кредитных организаций, все время находясь в автосалоне менеджеры предлагали приобрести иные автомобиля со значительной разницей в цене в сторону увеличения, автомобиль за который была оплачена предоплата так и не был предоставлен. При предложении приобрести автомобиль оговоренный ранее «Geely <данные изъяты> года выпуска за наличные денежные средства было отказано, в связи с чем вынуждены были вернуться обратно. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставления недостоверной информации о товаре истцы понесли убытки в размере затрат на приобретение авиабилетов до Москвы и обратно, расходы на услуги такси. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с пользу ФИО2 убытки в сумме 11300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу ФИО1 убытки в сумме 12044 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ответчик действую недобросовестно предоставил не достоверную информацию с целью заинтересовать для прибытия в автосалон предложил для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> руб., уверив о возможности приобретения в салоне указанного автомобиля по заявленной цене, в том числе с помощью кредитования под 7% годовых уверяя об удовлетворении заявки для получения кредита на указанных условиях о чем свидетельствует переписка с менеджером в мессенджере. При этом оговаривалось её, ФИО1 поручительство по кредиту. По прибытию в салон в период оформления заявки на кредит предлагали рассмотреть варианты приобретения других автомобилей со значительным увеличением цены, а когда они отказались сообщили о том, что кредит на автомобиль может быть выдан на иных условиях под 30-40% годовых, на предложение приобрести автомобиль за наличные денежные средства было отказано. Фактически ответчиком сообщена недостоверная информация о товаре с целью заинтересовать их как покупателей для поездки в автосалон, где приобретение автомобиля было предложено на иных условиях, чем оговаривались ранее и предложения иных автомобилей за более высокую цену. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «ТК Премиум Инвест» не явился, уведомлен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленного счета с кассовым чеком ФИО2 15.10.2024 года произведена предоплата за автомобиль «Geely Atlas Pro» в сумме 10000 руб. (л.д. 24).

Согласно представленным справкам предоплата внесена 15.10.2024 года с карты ФИО3. (л.д. 82), при этом 15.10.2024 года с карты ФИО2 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 80).

Счет имеет оттиск печати ООО «ТК Премиум Инвест» с подписью руководителя ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТК Премиум Инвест» является действующим юридическим лицом, руководителем имеющим право без доверенности действовать от имению юридического лица является ФИО4 (л.д. 53-62).

Как следует из представленной переписки в мессенджере истицей ФИО1 оговаривалось приобретение указанного автомобиля из предложенных, оговаривалось приобретение автомобиля в кредит на мать ФИО2, с данной целью пересылались паспортные данные для оформления заявки на кредит, оговаривалась предоплата за автомобиль, доставка автомобиля в Калининградскую область.

Согласно справке по операции 17.11.2024 года Автоцентром Варшавка денежные средства в размере № руб. возвращены на карту ФИО3 (л.д. 81), 21.11.2024 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 перечислены ФИО1 (л.д. 79).

Таким образом судом установлено, что между истцами и ответчиком оговаривалось заключение договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> с привлечением заемных денежных средств. С целью приобретения автомобиля истцы приезжали в автоцентр ответчика, где автомобиль приобретен не был. Вследствие отказа в предоставлении кредита и отказа в продаже ответчиком ранее выбранного автомобиля за наличные денежные средства.

Доводы истцом ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных документов истцами приобретены авиабилеты по маршруту следования Калининград-Москва-Калининград, стоимость билетов составляет по <данные изъяты> руб. каждый (л.д. 16-23), оплата авиабилетов произведена в карты ФИО2 21.10.2024 года (л.д. 83).

Кроме того, как следует из кассового чека 14.11.2024 года произведена оплата перевозки багажа и пассажиров стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Таким образом, с учетом требований истиц с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.

Кроме того ФИО2 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ТК Премиум Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>), в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «ТК Премиум Инвест» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Премиум Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 11300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15650 руб., а всего взыскать 46950 руб.

Взыскать с ООО «ТК Премиум Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 12074 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6037 руб., а всего взыскать 18111 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК Премиум Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года

Судья /подпись/