САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19611/2023
Судья: Мазнева Т.А.
78RS0017-01-2021-006492-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
4 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-738/2022 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
1 февраля 2023 г. в районный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 111 000 рублей.
В обоснование заявления ответчик указал на заключение соглашения об оказании юридической помощи стоимостью 75 000 рублей, несение расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. заявление удовлетворено, со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
С данным определением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить в части представительских расходов по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, отказав в удовлетворении заявления либо снизив размер представительских расходов.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение от 22 ноября 2021 г. об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение к нему по представлению интересов ФИО3 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга по рассмотрению настоящего гражданского дела (л.д. 113).
По условиям указанного соглашения размер вознаграждения за оказание представительских услуг составляет 75 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 114).
Оказание ответчику юридической помощи подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях от 1 декабря 2021 г., 9 февраля 2022 г., 25 августа 2022 г.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были подготовлены письменная позиция по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика (л.д. 59).Оплата экспертизы ответчиком в размере 36 000 рублей подтверждается чеком (л.д. 116).
Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В суде первой инстанции истцом не было представлено возражений относительно неразумности понесенных ответчиком расходов и недоказанности факта их несения.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, значимости полученного результата для ФИО3, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, отсутствия возражений истца по заявлению о взыскании судебных расходов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчику в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей, удовлетворив заявление ФИО3 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что полное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из отсутствия возражений относительно чрезмерности заявленных требований, определенная к взысканию сумма документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы истца, сводящиеся к тому, что судом неверно оценены представительские расходы как не являющиеся явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание истцом размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу истцом не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.
При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, истцом не представлено.
В силу положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы расходы на производство судебной экспертизы с истца в пользу ответчика, учитывая, что фактическое несение расходов ответчиком подтверждено документально, заключение экспертизы положено в основу решения суда как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, взысканных судом, размер которых стороны полагают несправедливым.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья: