УИД 23RS0059-01-2025-004112-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 15 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:
судья Ефанов В.А.,
помощник судьи Бабухадия Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3373/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 150 942,50 руб., госпошлину в размере 35 529 руб.; обратить взыскание на автотранспортное Volkswagen Polo, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 1 125 750 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 691 390 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - Volkswagen Polo, VIN <***>.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 150 942,50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 150 942,50 руб.
В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 1 125 750 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095669629), представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в виду истечения срока хранения (ШПИ 35400095669636).
Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма задолженности.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 691 390 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - Volkswagen Polo, VIN <***>.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако в нарушение заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 150 942,50 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 150 942,50 руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» была оплачена сумма в размере 155 430,24 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 04104881316. При этом иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как на дату вынесения решения суда задолженность по кредитному договору ответчиком была оплачена, доказательств обратного истец суду не представил.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 35 529 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (папорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» оплаченную госпошлину в размере 35 529 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья