Решение по делу № 02-0356/2025 от 22.04.2025 - о признании факта дискриминации в сфере оплаты труда, признании незаконными невыплаты премии, взыскании премий, индексации заработной платы, заработка за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 по иску фио Стэллы Сергеевны к ООО «РТ «КИС» о признании факта дискриминации в сфере оплаты труда, признании незаконными невыплаты премии, взыскании премий, индексации заработной платы, заработка за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020г. заключен трудовой договор № 4 между ООО «РТ КИС» и ФИО1, в соответствии с которым истец принята на работу в административный департамент ООО «РТ КИС» директором департамента с окладом сумма, что подтверждается приказом о приеме на работу №04-лс/20 от 17.08.2020г. 17.04.2023 г. истец уволена по сокращению штата. Решением Савеловского районного суда адрес от 07.12.2023 г. истец восстановлена на работе, присуждена оплата вынужденного прогула из расчета среднего заработка за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. В нарушение ст.ст. 135, 136 ТК РФ, пунктов 3.3., 3.4. Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий РФ на 2021-2023 годы, пунктов 3.2., 3.3.. 3.5., 4.1., 4.2., 4.5., 4.9. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «РТ КИС», истцу индивидуально не осуществлена выплата премий, установленных действующей у ответчика повременно-премиальной системой оплаты труда. А именно, истцу не начислены и не выплачены премии за 1, 2, 3, адрес 2022 г., совокупно выплаченные прочим работникам ответчика в декабре 2022 г., о чем истцу стало известно в марте 2023 г. Также истцу частично не доначислена и не выплачена в установленном размере 25% оклада истца премия за адрес 2023 г., выплата части премии произведена позднее установленного срока, 19.05.2023 г. вместо 17.04.2023 г., в день увольнения. В нарушение ст.134 ТК РФ, пункта 3.6. Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий РФ на 2021-2023 годы, п.7.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «РТ КИС», ежегодно в январе истцу не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, путем увеличения оклада работника по отношению к окладу декабря предшествующего года. С 17.08.2020 г. по настоящее время должностной оклад истца и выплаты включенные в систему оплаты труда (премии) не повышались. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца к работодателю, нарушение длится по настоящее время. Так, в день увольнения, 17.04.2023 истцом работодателю было написано заявление о выплате премий, индексаций заработной платы, процентов за нарушение сроков их выплаты, однако, заявление оставлено без ответа, выплаты не произведены до настоящего времени. Более того, уровень заработной платы истца за 2022 г. снизился относительно уровня заработной платы 2021 г. за счет невыплаты предусмотренных системой оплаты труда премий.

Истец просит суд с учетом уточненных требований: признать дискриминацией действия Ответчика по нарушению прав Истца в сфере оплаты труда, выразившиеся в не начислении премий и не индексации заработной платы; признать незаконными: невыплаты премии за 2022 г., установленные размеры премий за адрес 2023 г. и по итогам работы за 2023 год. Взыскать с ответчика в пользу истца премии за 2022 г., за адрес 2023 г., по итогам работы за 2023 г., на общую сумму сумма, без учета индексации заработной платы, обязав доначислить и выплатить; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 09.12.2024 г., с учетом индексации премий, указанных в пункте 2 исковых требований, без учета индексации заработка за вынужденный прогул за период с 18.07.2023 г. по 07.12.2023 г., обязав доначислить и выплатить; взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработка за вынужденный прогул за период с 18.07.2023 г. по 07.12.2023 г. на сумму сумма, обязав доначислить и выплатить; взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, в размере сумма за период с 26.01.2021 г. по 27.01.2025 г. (не включая проценты за задержку выплаты проиндексированного заработка за вынужденный прогул с 18.07.2023 по 07.12.2023), а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты проиндексированного заработка за период вынужденного прогула (с 18.07.2023 по 07.12.2023), в размере сумма, за период с 10.08.2023 г. по 27.01.2025 г., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

По смыслу статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 17.08.2020 г. заключен трудовой договор N 4 между ООО "РТ КИС" и ФИО1, в соответствии с которым истец принята на работу в административный департамент ООО "РТ КИС" на должность директор департамента с окладом сумма

17.04.2023 в соответствии с приказом N 61-ЛС/23 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07.12.2023 постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ ООО РТ КИС о прекращении трудового договора от 17.04.2023г. № 61-ЛС/23 незаконным. Восстановить фио Стэллы Сергеевны на работе в ООО РТ КИС в прежней должности директора департамента. Взыскать с ООО РТ КИС в пользу фио Стэллы Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2024 года.

Как следует из доводов искового заявления, истцу индивидуально не осуществлена выплата премий, установленных действующей у ответчика повременно-премиальной системой оплаты труда. А именно, истцу не начислены и не выплачены премии за 1, 2, 3, адрес 2022 г., совокупно выплаченные прочим работникам ответчика в декабре 2022 г., о чем истцу стало известно в марте 2023 г. Также истцу частично не доначислена и не выплачена в установленном размере 25% оклада истца премия за адрес 2023 г., выплата части премии произведена позднее установленного срока, 19.05.2023 г. вместо 17.04.2023 г., в день увольнения. Невыплату премии истец считает дискриминацией в сфере оплаты труда.

Сам по себе факт невыплаты, либо недоплаты заработной платы не свидетельствует о наличии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца.

Оценивая доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации, суд находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ.

Возражая против заявленных требований в части невыплаты премии, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд истец обратилась 10.01.2024г. Предметом иска являются выплаты стимулирующего характера в виде премий за 2022г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы или иных выплат необходимо наличие определенного условия: заработная плата или иные причитающиеся выплаты работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Выплаты стимулирующего характера за 2022 год, являющиеся предметом спора, истцу не начислялись, а поэтому в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, соответственно.

Обратившись в суд с иском в январе 2024г., истец пропустила годичный срок обращения в суд по требованиям о выплате премий за 2022 г.

В 2023 г. была выплачена премия за 1-й квартал 2023 г. в размере 25%, что составило сумма и по итогам работы за 2023 г. в размере 75%, что составило сумма Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что выплата премии работнику не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера; определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты; выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что право работодателя производить оценку показателей работы не носит дискриминационного характера; данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных, ежеквартальных и годовых премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «РТ КИС» не содержится.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы с 01.01.2021 по 09.12.2024, суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ обеспечивается всем лицам, работающим по трудовому договору. адрес ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г., № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Должностной оклад истца составлял сумма в месяц, что значительно выше прожиточного минимума в РФ и минимального размера оплаты труда в адрес, то есть покупательская способность заработной платы была обеспечена.

Как следует из материалов дела, в 2021 г. ФИО1 была выплачена премия сумма, в 2023 г. была выплачена премия за 1-й квартал 2023 г. в размере 25%, что сумма и по итогам работы за 2023 г. в размере 75%, что составило сумма Таким образом, ответчик обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца иными способами, в т.ч. истец регулярно получал премии. Выплата премий, которые не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы и не входят в систему оплаты труда, надлежит расценивать как осуществленные с целью повышения уровня реального содержания заработной платы.

Все указанные дополнительные выплаты, предоставляемые работодателем истцу, не только компенсировали инфляционные потери истца, но и существенно повышали размер ее заработной платы, фактически обеспечивали повышение уровня ее реального содержания и ее покупательной способности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик проводил индексацию заработной платы истца в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

При этом, суд также соглашает с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы за период до 10.01.2023г.

С учетом этого, установленный ст. 392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд по не доначисленной индексации за 2021 г. истек 10 января 2022 г., за 2022 г. — 10 января 2023 г.

Требования истца о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного по решению Савеловского районного суда адрес от 07.12.2023., также не подлежат удовлетворению, поскольку взысканный судом средний заработок за период вынужденного прогула по своей природе заработной платой не является, носит компенсационный характер, а следовательно, в порядке ст. 134 ТК РФ индексации не подлежит.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании факта дискриминации в сфере оплаты труда, признании незаконными невыплаты премии, взыскании премий, индексации заработной платы, заработка за вынужденный прогул.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований о признании факта дискриминации в сфере оплаты труда, признании незаконными невыплаты премии, взыскании премий, индексации заработной платы, заработка за вынужденный прогул, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио Стэллы Сергеевны к ООО «РТ «КИС» о признании факта дискриминации в сфере оплаты труда, признании незаконными невыплаты премии, взыскании премий, индексации заработной платы, заработка за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2025 года.