РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-4/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000393-45

28 декабря 2022 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО4 о признании факта ошибки, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО10, обратилась в суд с иском к нотариусу Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО11 недействительным, выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО6, который на момент смерти состоял в браке с ФИО7 и проживал с ней в совместно купленной квартире по адресу: <адрес>. Квартира представляла собой 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и была оформлена на ФИО7. Также ФИО6 составил завещание на супругу.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу Уржумского нотариального округа ФИО4 за обязательной долей наследства, полагающейся ей по закону. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и права на денежные средства во вкладе. В совершении нотариальных действий в отношении доли ФИО6 в недвижимом имуществе нотариусом был дан устный отказ по причине отсутствия документов наследодателя на недвижимое имущество. Документы на квартиру находились у ФИО7 с которой истец находилась в неприязненных отношениях За оформлением доли на недвижимое имущество ФИО6, как пояснила нотариус, ФИО7 не обращалась. Нотариус разъяснила, что без подлинника свидетельства о праве собственности на 1/4 долю, она не имеет права выдать истцу свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество. Истцу было предложено обратиться в суд для разрешения данного вопроса либо или ждать, когда ФИО7 придет оформлять долю ФИО6 и представит необходимые документы.

Также нотариус разъяснила, что ФИО2 обратилась за оформлением наследства в установленный срок, и может оформить обязательную долю при поступлении к нотариусу правоустанавливающих документов. Поскольку истец проживает в другом городе, она договорилась с нотариусом, что нотариус позвонит истцу, когда будет необходимо.

В сентябре 2014 года истец повторно обратилась к нотариусу с выписками из ЕГРН. Нотариус сообщила, что ФИО7 по поводу оформления доли в недвижимом имуществе ФИО6 к ней не обращалась. Сказала, что нужно свидетельство о праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с письменным заявлением об истребовании документов в отношении доли ФИО6 в жилом доме. Ответ на данное заявление не получен.

В июне 2020 года ФИО7 умерла. Брат истца ФИО10 сообщил нотариусу о смерти ФИО7, в ответ нотариус сообщила, что её наследники к ней не обращались. Истец лично приехать не могла, так как находилась на самоизоляции с 2019 по июнь 2022 года в связи с пандемией коронавируса. Звонка от нотариуса истец не дождалась и перезвонила ей сама ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перезвонила истцу и сообщила, что 1/4 долю в праве общей долевой собственности по <адрес> оформила полностью на наследника ФИО7 – ФИО11.

Считает, что нотариус незаконно лишила истца причитающейся ей обязательной доли наследства в недвижимом имуществе отца ФИО6, состоящей из 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истцом была подана жалоба на действия нотариуса ФИО4 в Федеральную нотариальную палату г. Москвы и получен ответ из Областной нотариальной палаты г. Кирова.

Просит суд:

1. Установить факт наличия права собственности у ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене свидетельство о праве на наследство, выданное на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на имя ФИО11

3. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО11 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

4. Обязать нотариуса Уржумского нотариального района ФИО4 выдать свидетельство о праве на наследство на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу ФИО2

5. Признать право аренды истца на 1/32 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

6. Взыскать с ответчика судебные расходы (т. 1, л.д. 7-8, 149).

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”.

Протокольным определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ответчиком ФИО11. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО12. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская областная нотариальная палата.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 изменил исковые требования. Просит суд:

1. Признать факт ошибки при выдаче нотариусом ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в части размера его доли.

2. Взыскать с нотариуса ФИО4 судебные расходы, понесенные истцом:

а) по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.;

б) почтовые расходы на уведомление лиц, участвующих в деле, в сумме 1 028 руб.;

в) по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Взыскать с нотариуса ФИО4 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 руб., полученную от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в сумме 7 374 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – нотариус Уржумского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника 1 очереди (сына) ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. В составе наследственного имущества также указана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доля приобретена ФИО7 в период брака с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля может считаться общим имуществом супругов.

В случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга, с извещением наследников, принявших наследство. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

После смерти ФИО6 его супруга ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращалась. Наследник по закону ФИО6 - ФИО2 с заявлением об определении долей умершего в объекте недвижимого имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в этом недвижимом имуществе к нотариусу не также обращалась.

Указывает, что Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” не предусматривает возможность получения нотариусом информации о зарегистрированных правах пережившего супруга – титульного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ единственному наследнику ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что ошибок при выдаче указанного свидетельства не допущено. Исковые требования по возмещению указанных в заявлении расходов считает безосновательными.

Третье лицо – Кировская областная нотариальная палата в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указывает, что наследником по завещанию на имущество ФИО6 является супруга ФИО7. Наследником на обязательную долю является ФИО2. Наследственное имущество заключается в денежных вкладах с причитающимися процентами и прав на денежные средства во вкладе. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. По письменной просьбе ФИО2 нотариусом направлен запрос в ЕГРН и получено уведомление об отсутствии у ФИО6 недвижимого имущества. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ФИО6 прав на жилой дом по адресу: <адрес>, в наследственном деле не имеется. В связи с указанным нотариусом ФИО4 вынесено постановление об отказе ФИО2 как наследнику на обязательную долю, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на дом. В ответе на жалобу представителя ФИО2 о несогласии с действиями нотариуса разъяснено, в том числе, что право ФИО2 как наследника на обязательную долю в праве собственности на спорный жилой дом, возможно установить в судебном порядке.

Третье лицо – МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Из свидетельства о рождении, справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является отцом ФИО2 (т. 1 л.д. 9, 10, 13).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО7 является матерью ФИО11 (т. 1 л.д. 57 об.).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия “ФИО7" (т. 1 л.д. 122).

Из договора купли-продажи АВ 671039 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приобрела 1/4 долю жилого дома, находящегося в <адрес> под № за 30 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60об.).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - МО Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области и арендатором, в том числе ФИО7, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 43:35:310132:48 по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась дочь умершего - ФИО2 (т. 1 л.д. 117, 119, 121).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад с причитающимися процентами, а также на права на денежные средства во вкладе выдано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону (на обязательную долю) на денежный вклад с причитающимися процентами, а также на права на денежные средства во вкладе выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 вынесено постановление об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование отказа указано, что документов, подтверждающих права ФИО6 на данное имущество нотариусу не представлено (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 140, 141).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО6 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Кировской области (т. 1 л.д. 138).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО6 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 139).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Из материалов наследственного дела ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - ФИО11 (т. 1 л.д. 55об., 56).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-72).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором, в том числе, является ФИО7 (т. 1 л.д. 72об.-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, по указанному адресу (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Федеральную нотариальную палату с жалобой о несогласии с действиями нотариуса Уржумского нотариального округа ФИО4 в рамках наследственного дела на имущество ФИО6 (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ Кировской областной нотариальной палатой ФИО2 дан ответ на данную жалобу, в котором разъяснено, что право истца, как наследника на обязательную долю на имущество ФИО6, может быть установлено в судебном порядке (т. 1 л.д. 147-148).

Из договора купли-продажи следует, что ФИО11 продал ФИО12 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-162).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 16 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате”, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что на основании заявления истца нотариусом был направлен запрос о наличии у наследодателя прав на недвижимое имущество, получен ответ об отсутствии в ЕГРН указанных сведений. При этом, у нотариуса отсутствует обязанность по розыску наследственного имущества. Нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска имущества путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации.

Из материалов наследственного дела ФИО7 следует, что на основании заявления её наследника - ФИО11 ему выдано свидетельство о праве на наследство. В том числе, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка по данному адресу. Сведения о принадлежности данных прав наследодателю содержались в ЕГРН и были получены нотариусом в ходе оформления наследственных прав ФИО11. Вопрос о наследственных правах ФИО2 в рамках данного наследственного дела нотариусом не рассматривался, поскольку наследником ФИО7 истец не является.

Следовательно, при оформлении наследственных прав ФИО2 каких-либо ошибок нотариусом не допущено, также не допущено нарушений закона, повлекших нарушение прав истца. Полномочиями по разрешению наследственных споров нотариус не наделен.

Кроме того, нотариус разъяснил ФИО2 право на обращение в суд в целях разрешения спора в отношении наследственного имущества. Препятствий для обращения истца в суд с соответствующим иском в рамках оформления наследственных прав непосредственно после смерти наследодателя (ФИО6) не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО4 (ИНН №) о признании факта ошибки, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья О.В. Шамов

Решение13.01.2023