Дело № 2-1646/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-000772-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 99,5 км. а/д Улан-Удэ –Куркмкан с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем последнему на праве собственности. Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Байкал-Оценка», согласно акту экспертного заключения НЭ/25/ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 665 815 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 665 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., почтовые расходы – 402,04 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 99,5 км. а/д Улан-Удэ –Куркмкан с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем последнему на праве собственности. Согласно приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД, совершив столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>» по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была оформлена.
Согласно акту экспертного заключения НЭ/25/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 665 815 руб.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.
В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Таким образом, ответчик ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании с него суммы ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит удовлетворению.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 665 815 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачено за проведение оценки 10 000 руб., почтовые расходы в размере 402,04 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 858 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 25 000,00 руб.
Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность на имя представителя, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность содержат указания на представление интересов ФИО1 для участия в конкретном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 овича (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 713 075,04 руб., из которых: 665 815 руб. – материальный ущерб; 9 858 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 25 000 рублей – расходы по отплате услуг представителя; 2 000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 402,04 руб. почтовый расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А.Шатаева
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1646/2023