Решение по делу № 2-3554/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002049-45) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** мировым судом судебного участка № ... и ... рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4, ** мировым судом судебного участка № ... и ... рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4

Судом ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Так, ** с ... оскорбил истца, используя оскорбительные слова и выражения, высказал в адрес истца унизительные ругательства личных качеств, унижающие честь и достоинство.

** в период времени с 16часов 55 минут до 17 часов 05 минут ответчик находясь в своей квартире по адресу: ..., оскорбил истца в неприличной форме используя оскорбительные и унизительные слова, унижающие честь и достоинство, от чего истец испытывал нравственные переживания.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу моральный вред в размере 500000,00 руб. и судебные расходы в размере 18076,40 рублей.

В судебном заседании истиц исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что сумма морального вреда завышена, судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи закона предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из таких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В силу вышеприведенных норм под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО4 проживают в одном доме, в одном подъезде, являются соседями, конфликтуют на протяжении тридцати лет.

** с ..., на почве неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства ФИО2, и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил истца, а именно, используя оскорбительные слова и выражения, высказывал в адрес ФИО2 унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего ФИО2 испытывал унижение личной чести и достоинства и нравственные переживания.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ** мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут ответчик находясь в своей квартире по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства ФИО2, и желая их наступления, умышленно, игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил истца, а именно, используя оскорбительные слова и выражения, высказывал в адрес ФИО2 унизительные ругательства, содержащие негативную оценку его личных качеств, унижающие честь и человеческое достоинство, от чего ФИО2 испытывал унижение личной чести и достоинства и нравственные переживания.

Решением Ангарского городского суда от ** по жалобе ответчика постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты оскорбления ФИО2 ответчиком установлены вышеуказанными постановлениями мирового судьи и не подлежит доказыванию вновь.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оскорблением ФИО4 ему причинены нравственные страдания, поскольку оскорбления нанесены ему в неприличной форме, используя оскорбительные и унизительные слова, унижающие честь и достоинство, от чего истец испытывал нравственные переживания. В связи с конфликтами отношениями он опасается за свою жизнь и здоровье, его статусу работника наноситься непоправимый вред.

Компенсацию нравственных страданий ФИО2 оценивает в 500000,00 рублей.

Суд учитывает обстоятельства нанесения оскорблений, по мнению суда, оскорбления негативно сказались на репутации истца, унизили его как личность, в связи с чем, подлежат компенсации ответчиком.

Довод истца о том, что его жизни что-либо угрожает объективными доказательствами не подтверждается, обстоятельства, изложенные в постановлении УУП ОП-1 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от ** в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами оскорблений от ** и ** не состоят.

Предоставленный истцом выписной эпикриз от ** не свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между приобретёнными заболеваниями истца и конфликтными отношениями с ответчиком и не могут повлиять на размер взыскания, определяемый судом в связи с неоднократными фактами оскорбления истца ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и учитывает, что оскорбления были причинены и учитывает их нецензурную форму, а также неоднократность, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда будет разумным и справедливым и будет отвечать задачам защиты нарушенного права, соблюдать баланс интересов истца и ответчика, имеющего неизлечимое заболевание, находящегося на пенсии и нуждающегося в постоянном лечении.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением административных дел и гражданского дела истец обращался за юридической помощью к адвокату Костенко А.Ю. и Климентьевой И.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** за консультацию адвоката Костенко А.Ю. истец оплатил 2000,00 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ** за составление жалобы в прокуратуру истцом адвокату Климентьевой И.И. оплачена сумма 5000, 00 руб., в соответствии с соглашением № от **.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ** за консультацию по вопросу составления искового заявления истцом адвокату Климентьевой И.И. оплачена сумма 1000, 00 руб., в соответствии с соглашением № от **.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ** за составление искового заявления истцом адвокату Климентьевой И.И. оплачена сумма 5000, 00 руб., в соответствии с соглашением № от **.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ** за составление возражений на жалобу ответчика по постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, истцом адвокату Климентьевой И.И. оплачена сумма 5000, 00 руб., в соответствии с соглашением № от **.

Так как составление жалобы в прокуратуру ... не отнесено к расходам связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, то в удовлетворении судебных расходов в размере 5000,00 руб. суд отказывает.

С учетом изложенного, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 13000,00 руб., а также почтовые расходы истца в размере 76,40 руб., подтвержденные документально подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, уроженца ... (паспорт №), в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., судебные расходы в размере 13076,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 16.06.2023.