<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 №) к Автономному учреждению дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Автономному учреждению дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа об увольнении; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ трудовой договор расторгнут №, по № ТК РФ.

Указанные приказы по мнению истца являются незаконными, вмененных дисциплинарных проступков истцом не совершалось.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать приказ Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв; признать приказ Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п№ ТК РФ, незаконным; отменить приказ Автономного учреждения <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в Автономном учреждении дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в должности № №; взыскать с Автономного учреждения <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 770 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагает оспариваемые приказы законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность № Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг», указанное обстоятельство признается сторонами, подтверждается письменными материалами дела.

Приказом Автономного учреждения <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании №

Основанием для вынесения приказа явился №

В инструкциях №.

Приказом Автономного учреждения <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Основанием для вынесения приказа явились: приказы «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-дв, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ требование о предоставлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ письменные пояснения ФИО1 вх. 167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№, нарушение истца, явившееся основание для расторжения трудового договора, выразилось в факте нарушения (№

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 77 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.56 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» № утверждена должностная инструкция №.

Согласно указанной должностной инструкции у истца ФИО1 отсутствовала обязанность №

Как следует из представленных инструкций по пожарной безопасности №

Как установлено в ходе судебного разбирательства, №

Кроме того, ответчиком вменены в вину факты допуска занимающихся к занятиям, часть из которых произошла в период отпуска истца.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 вмененного ей дисциплинарного проступка, за который она привлечены приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приказ подлежит признанию незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность по его отмене.

С учетом признания приказа ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и подлежащим отмене, у ФИО1 отсутствует неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент вынесения оспариваемого приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся незаконно привлеченным к дисциплинарной ответственности, соответственно указанный приказ является незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем приказ ответчика об увольнении истца подлежит признанию незаконными, истец должен быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности №

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца в период с № по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 рабочих дня, при шестидневной рабочей неделе.

Заработная плата истца за двенадцать месяцев, предшествующих его увольнению (код 2000 в справке №) составляет 877 179 рублей 40 копеек, в указанный период времени истцом отработано, согласно табелей учета рабочего времени, № дней, соответственно среднедневной заработок истца составляет 4 098 рублей 96 копеек (877 179 рублей 40 копеек / 214 рабочих дней). С учетом периода вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266 432 рубля 40 копеек, однако исходя из размера заявленных исковых требований исходя из средней заработной платы в размере 3 435 рублей 92 копейки, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 334 рубля 80 копеек.

В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя по незаконному увольнению, привлечению к дисциплинарной ответственности, ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушений ответчиком трудового законодательства, незаконность увольнения, наступившие последствия, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом количества и характера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере в размере 23 700 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать Автономное учреждение дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Обязать Автономное учреждение дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности № c ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с № по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с Автономного учреждения дополнительного образования <адрес> – Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в бюджет государственную пошлину в размере 23 700 рублей 04 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов