Дело № 2-101/2025

УИД: 28RS0020-01-2025-000119-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Россыпи» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Россыпи» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 476 руб. 85 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2019-2020 годах истец работал в ООО «Россыпи» начальником участка Тарнах в районе пгт.<адрес>, был допущен к работе на основании устной договорённости с руководителем ООО «Россыпи» ФИО5, которому передал документы для трудоустройства, и который обещал в последующем оформить трудовые отношения. При трудоустройстве устно было согласовано, что заработная плата будет выплачена по окончанию сезонных работ на вышеуказанном участке, устно был согласован размер заработной платы. В указанный период истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника участка, однако трудовой договор с ним так и не был заключён, заработная плата ни разу не выплачивалась; запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. На устные просьбы истца выплатить заработную плату ФИО5 сначала обещал произвести выплаты, в последующем перестал отвечать на звонки. В связи с чем, в марте 2020 года истец прекратил осуществлять работу в ООО «Россыпи». Так как каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора и согласованного размера заработной платы у истца не имелось, он не стал обращаться в суд по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования РФ истцу стало известно, что ООО «Россыпи» предоставило сведения о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника УОГР и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С приказами о приёме на работу и об увольнении он не знакомился, в них не расписывался, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истцу стало известно, что ООО «Россыпи» произвело отчисление страховых взносов на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14628,57 руб., исходя из суммы вознаграждения 906428,57 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7687,72 руб., исходя из суммы вознаграждения 328804,28 руб. Вместе с тем, вознаграждение (заработную плату) за указанный период ООО «Россыпи» истцу не выплатило. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1234476,85 рублей. Учитывая, что о предоставлении ответчиком сведений о трудоустройстве истца в Фонд пенсионного и социального страхования, последний узнал только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что сроки обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы им не пропущены, но в случае пропуска указанного процессуального срока просит восстановить его, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчиком в суд был представлен письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела, с учётом уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых к производству суда определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также просил суд об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Россыпи», мотивировал тем, что поскольку трудовые отношения с ним в спорный период ответчиком оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказы о приёме его на работу и об увольнении не издавались, с указанными приказами он не знакомился и их не подписывал, по запросу суда указанные документы также не были предоставлены, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Россыпи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Россыпи» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1234476 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, на которые истец ФИО2 ссылался при уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что по существу его уточнения сводятся не к установлению факта трудовых отношений, а к признанию трудовыми отношений при фактическом допуске работника к работе.

После принятия к производству суда уточненных исковых требований, ответчиком в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «Россыпи» поддерживает доводы, указанные в ранее представленном отзыве и в заявлении о пропуске срока давности, позиция ответчика по существу заявленных требований остается неизменной - исковые требования, в том числе, с учетом уточнений, не подлежат удовлетворению, ответчик настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд и на отсутствие уважительных причин для его восстановления, просит суд применить последствия пропуска ФИО2 срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства. ООО «Россыпи» состояло в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с данным приказом, его подпись имелась в трудовом договоре, один экземпляр договора был передан ему лично на подпись. Истец осуществлял трудовые функции в должности начальника участка ОГР с должностным окла<адрес> рублей (2019 г.), 12500 рублей (2020 г), установленным в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата за период трудовых отношений выплачивалась Истцу наличными денежными средствами через кассу ООО «Россыпи» по платежным ведомостям. Кроме того, истцу в период с 2019 по 2020 гг. через кассу по платежным ведомостям выплачивалось полевое довольствие в размере 5000 рублей в день из фактического отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. С указанными документами истец также был ознакомлен и в них была проставлена его личная подпись. Расчёт при расторжении договора был произведён в полном объёме, отчётность, предусмотренная действующим законодательством РФ при увольнении работника, работодателем была сдана в соответствующие сроки. Претензий, обращений, заявлений, споров относительно установления трудовых отношений, по невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не заявлялось. В феврале 2022 года в здании, принадлежащем ООО «Россыпи», расположенном по адресу: <адрес>, произошёл порыв системы отопления, в результате которого большая часть архивной документации была уничтожена паром и горячей водой из системы отопления, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неисправимых повреждениях документов и их списании. В перечень документации признанной неисправимо поврежденной документации без возможности её восстановления были включены документы, касающиеся всей деятельности ООО «Россыпи» за период с 2001 по 2021 гг., в том числе кадровая и бухгалтерская документация в отношении ФИО2 Между тем, отсутствие указанных документов в виду их физического уничтожения, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между участниками спора, либо ненадлежащего их оформления ответчиком, так как, для соблюдения законодательства РФ, контроля за трудовой деятельностью, а также для обеспечения прав работников и работодателей предусмотрена обязанность предоставления работодателем сведений по трудовым отношениям, она включает в себя различные формы отчетности, которые сдаются в уполномоченные органы, такие как налоговая инспекция, Пенсионный фонд России, Социальный фонд России (СФР) и служба занятости. Ответчиком в спорный период времени исполнена обязанность по сдаче отчетности по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, форма по КНД 1151111, которые включают в себя информацию о приеме, увольнении работников ООО «Россыпи», расчеты по страховым взносам, в том числе в отношении работника ФИО2 Так в соответствии со сведениями, представленными в фискальные органы, ООО «Россыпи» ежемесячно со дня принятия на работу ФИО2 сдавало отчеты по форме СЗВ- М.

В соответствии с формой СЗВ-ТД ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россыпи» предоставило отчётность о том, что трудовой договор, заключённый с ФИО2 расторгнут и трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчёт принят надзорным органом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Россыпи» производило расчёты по страховым взносам и передавало отчёты в соответствующий орган, в сроки, установленные действующим законодательством РФ. В указанных выше отчетах, содержались сведения, в том числе, в отношении работника ФИО2 Суммы доходов за 2019-2020 гг и их виды отражены в справках по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми истцу в период с мая 2019 года по март 2020 года произведены соответствующие выплаты. Сведения о доходах, суммах удержаний из заработной платы, страховых взносах, а также о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за период 2019 - 2020 г.г. размещены в личном кабинете налогоплательщика, на портале Госуслуги, в личном кабинете на сайте Социального Фонда России в соответствующий период 2019-2021 года, и препятствий в получении истцом указанной информации посредством личного приёма, электронных порталов, так же не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в иске. По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец сослался на доводы, указанные при подаче иска, из которых следует, что, так как трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, а об отчислении страховых взносов и о размере заработной платы ему (истцу) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования он ознакомился со своим лицевым счётом, то полагает, что срок обращения с иском им не пропущен, но в случае пропуска, просит суд признать указанные им обстоятельства уважительными для восстановления данного процессуального срока.

В последующие судебные заседания, назначенные на 9 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, в письменных заявлениях ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, при подаче письменных возражений на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон и поступившие от них ходатайства, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доводы иска, с учётом его уточнения, изучив позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, выслушав объяснение истца, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводам искового заявления и из уточнений исковых требований следует, что трудовой договор истец с ответчиком не заключал, с приказами о приёме на работу и об увольнении ответчик истца не ознакомил, договорённость с ответчиком-работодателем при фактическом допуске его к работе была только устной, за весь отработанный спорный период заработная плата выплачена ему не была.

Вместе с тем, из представленной в суд истцом распечатки сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО2, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Россыпи» на должность начальника УОГР на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен из ООО «Россыпи» ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (ФИО2), истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Россыпи» было выплачено 906428 рублей 57 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 328048 рублей 28 копеек.

Кроме того, ответчиком в суд представлены доказательства направления в уполномоченные органы соответствующих форм отчётности, в том числе, форм СЗВ-М, поданными в спорный период в ОПФР по <адрес> о застрахованных ООО «Россыпи» лицах, в числе которых значится ФИО2

Таким образом, доводы ответчика об издании им приказа о приёме истца на работу и приказа об его увольнении, а также о заключении ООО «Россыпи» (работодателем) в отношении ФИО2 (работника) трудового договора, о начислении и внесении на имя ФИО2 страховых взносов – подтверждаются вышеуказанными сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что фактически истец исполнял свои трудовые функции в ООО «Россыпи», занимая должность начальника УОГР, и что трудовые отношения на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о соблюдении им требований в части ознакомления ФИО2 с приказом о принятии на работу и о подписании трудового договора с данным работником, как и не представлено доказательств фактического произведения выплаты заработной платы ФИО2.

В обоснование своей позиции о невозможности непосредственно предоставить в судебное заседание документы, свидетельствующие об оформлении трудовых отношений с истцом и содержащих подписи ФИО2, в том числе, о получении последним копии трудового договора, а также о невозможности представить доказательства произведения выплат заработной платы, которая, по версии ответчика, производилась наличными через кассу ООО «Россыпи», работодатель сослался на утрату таких документов в феврале 2022 года, в связи с порывом системы отопления в здании, принадлежащем ООО «Россыпи», в результате чего большая часть архивной документации была уничтожена паром и горячей водой из системы отопления, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неисправимых повреждениях документов и их списании; в перечень признанной неисправимо поврежденной документации без возможности её восстановления были признаны документы, касающиеся всей деятельности ООО «Россыпи» за период с 2001 по 2021 гг., в том числе кадровая и бухгалтерская документация в отношении ФИО2

Копия вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неисправимых повреждениях документов и их списании была представлена ответчиком в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагал об отсутствии оформленных трудовых отношений, поскольку трудовой договор он не подписывал и с приказами о приёме на работу и об увольнении его никто не ознакомил, весь период своего трудоустройства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения на соответствующий информационный ресурс в июне 2025 года он считал, что трудовые отношения с ним оформлены не были, он знал, что работодатель не выплачивал ему заработную плату весь период трудоустройства, обещая сделать расчёт по окончанию трудоустройства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям уточнённого иска, суд исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми, с учётом того, что 3-месячной срок для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный как специальный срок исковой давности, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, суд приходит к выводу, что на требования о признании отношений трудовыми распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, а срок исковой давности о взыскании невыплаченной заработной платы в конкретном случае должен был исчисляться в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более пяти лет с того момента, как узнал о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, требования о признании отношений трудовыми, для которых установлен трёх годичный срок исковой давности и требования о взыскании заработной платы, которые могли быть заявлены в суд в течение специального трёхмесячного срока, исчисляемого в случае удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, со дня вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, - предъявлены истцом по истечении установленных сроков для обращения в суд за их разрешением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин пропуска указанного процессуального срока судом не установлено.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в это время из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования узнал об отчислениях ответчиком на его (ФИО2) имя страховых взносов – свидетельствует исключительно о том, что истец субъективно распорядился возможностью узнать об обстоятельствах осуществляемой им трудовой деятельности за предыдущие периоды в указанное время, при этом не свидетельствует о том, что именно с этого момента он узнал о неоформлении с ним трудовых отношений и о невыплате ему заработка, также вышеуказанные доводы не указывают на объективные препятствия работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенной совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Россыпи» о признании трудовыми отношений и взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1234476 рублей 85 копеек - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Василенко

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.