Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 06 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.06.2022 года в районе д.12. по ул.Ефремова в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Дервейс, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с ее автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, с участников ДТП отобраны объяснения, в отношении ответчика ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП А.П.М. составляет 175170 рублей 87 копеек. Кроме того, ей понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника А.П.М.. в сумме 5400 рублей, расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме 500 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, а всего 13603 рубля 50 копеек. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 175 170 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 13 603 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности выписками из государственного реестра транспортных средств, и не оспаривается сторонами, что автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Дервейс, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Дервейс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Е.А.И. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Х.А.А. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 18.06.2022 года в 10.30 часов по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем Дервейс, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания свидетеля Н.М.П., подтвердившую обстоятельства ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший пункты 1.5, 8.12 ПДД. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 18.06.2022 года, и привели к образованию на автомобиле марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили не по вине ответчика суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником А.П.М. от 27.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, составляет 175170 рублей 87 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО3, является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в размере 175170 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 21.06.2022 года, а также расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от 21.06.2022 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение №, представленное истцом, судом в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба были необходимы для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Указанное экспертное заключение судом признано как допустимое доказательство.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 5 400 рублей и расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 500 рублей 08 копеек, суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходам на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на возмещение суммы ущерба признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной работы и отвечающим требованиям разумности. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2023 года.

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4703 рубля 42 копейки (чек-ордер от 10.04.2023 года)

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ) в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175170 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 703 рубля 42 копейки, а всего 188774 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья А.С. Антонов