Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Краевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 января 2023 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между водителем сервиса «Яндекс Такси» и пассажиром возник конфликт, ответчик ФИО2, обороняясь от удара пассажира, оттолкнул его руку, в результате чего камень в руке пассажира выпал и ударил автомобиль истца. Истцу причинен ущерб на сумму 39 300 руб., размер УТС составил 22 200 руб.

Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред 61 500 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 388 руб.

Истец не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что не кидал камень в автомобиль истца, конфликт не затевал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, что следует из материалов дела.

Заявляя настоящий иск к ответчику ФИО2, истец основывает свои требования на доказанности факта причинения ущерба данным лицом.

В материалы дела представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 повреждении его автомобиля неизвестным лицом. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки из объяснений потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил припаркованный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н №. на парковке у дома по <адрес> в <адрес>, в 13.49 час. сработала сигнализация, автомобиль поврежден. На видеозаписи с дома по <адрес> видно, что между двумя неизвестными лицами возник конфликт, в ходе которого один из них взял камень и попал в автомобиль истца. Из объяснений ФИО2 следует, что он как водитель выполнял заказ через приложение «Яндекс Такси», ДД.ММ.ГГГГ около 13.39 час ему поступил заказ от <адрес> до <адрес>. В ходе поездки пассажир вел себя агрессивно из-за просьбы водителя пристегнуть ремень, на ходу открыл дверь, в связи с чем, водитель остановил автомобиль и пассажир покинул автомобиль. Около 13.49 час. поступил новый заказ от <адрес> до <адрес>. Подъезжая к дому по <адрес> ему позвонил тот же пассажир и начал нецензурно выражаться, и поскольку к этому моменту он уже подъехал по адресу заказа, вышел из автомобиля и пошел к пассажиру спросить, почему он так разговаривал по телефону, в результате чего возник конфликт. Этот мужчина взял камень и замахнулся в сторону водителя, которую он оттолкнул от себя, в результате чего камень из руки мужчины выпал и попал в стоящий автомобиль. Он уехал по новому заказу, пассажир ушел в неизвестном направлении. Умысла повредить имущество не было, камень не кидал.

Как следует из постановления, установить личность пассажира не удалось.

Повреждения автомобиля зафиксированы и внесены в протокол осмотра с приобщением фотоматериалов автомобиля с фиксацией повреждений.

По заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля истца составил 39 300 руб., У№ руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а именно, объяснения сторон, материалы проверки ОП «Центральный», суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу действиями ответчика ФИО2, поскольку истцом не доказано и судом не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями водителя ФИО2, которые влекут гражданскую ответственность на основании ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, вины водителя ФИО2 в причинении истцу ущерба не установлено как при проведении проверки по заявлению ФИО1, так и при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2 судом не установлено. При этом, каких-либо иных доводов и требований истцом не заявлено. Суд, при рассмотрении настоящего спора, исходит из заявленных требований к ответчику ФИО2, иные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались в отсутствие соответствующих требований и доводов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Председательствующий И.Г. Мухина