Решение по делу № 2-3-430/2023 от 12.12.2023

73RS0024-03-2023-000516-25

Дело № 2-3-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 12 декабря 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 11.05.2023 в 07.55 часов на перекрестке улиц Камышинская и Самарская г. Ульяновска ответчик, управляя автомобилем Ситроен 2227 (маршрутное такси ***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 12.05.2023 истец обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181600 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

24.01.2023 истец обратился к ИП М.Е.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** от 24.05.2023 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа 521101 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб. Страховое возмещение в размере 181600 руб., выплаченное страховщиком, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба составил 521101 руб. который рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком, и причиненным ущербом составила 339501 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 339501 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 6595 руб. 01 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2200 расходы по оплате услуг нотариуса, 20000 расходы по оплате юридических услуг, 2500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 700 руб.15 коп. расходы по оплате услуг телеграфа, 231 руб. 80 коп. расходы по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 698000 руб. 00 коп. (879600 - 181600); 6595,01 расходы по оплате государственной пошлины; 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 20000 расходы по оплате юридических услуг; 2500 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара; 700,15 руб. в счет оплаты услуг телеграфа; 231,80 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам; 99 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что вины в совершенном ДТП ответчика нет, в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилям виноват истец ФИО1

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, эксперта С.В.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.05.2023 года в 07 час. 55 мин. на перекрестке улиц Камышинская и Самарская в г. Ульяновске, в районе <...> в г. Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен 2227WO», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 (т. 1, л.д. 65) (ответчик по делу), и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 (т. 1, л.д. 12,13).

В результате ДТП в частности, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб, убыток.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке:

Водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО № ФИО5 от 07.10.2022 в ПАО САК «Энергогарант» (т. 1, л.д. 15);

Водителя ФИО2 страховой полис ОСАГО ФИО6 от 08.09.2022 (т. 1, л.д. 246).

Истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО.

Страховщик, признав случай повреждения автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, произвел истцу на основании соглашения об урегулировании убытка № *** от 25.05.2023 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 181600 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 54).

Принимая во внимание наличие спора о наличии вины в данном ДТП сторон, размере ущерба, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** от 23.11.2023, изготовленному ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», из выводов которой следует:

В представленной дорожно-транспортной обстановке участвовавшие в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2023 на перекрестке улиц Камышинская и Самарская г. Ульяновска:

Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 перед выездом на перекрёсток должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а при движении по перекрёстку должна была руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 данных Правил;

водитель автомобиля «Ситроен 2227 WO», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях :

водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ***, ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП;

водителя автомобиля «Ситроен 2227 WO», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В представленной на видеозаписи рассматриваемого ДТП дорожно-транспортной обстановке водители - участники ДТП от 11.05.2023 ФИО2 и ФИО1, начали выезжать (выехали) на перекресток улиц Камышинская и Самарская г. Ульяновска на красные сигналы светофоров в направлении каждого из них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2023, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства *** от 18.05.2023 ИП М.Е.Н. и акт осмотра транспортного средства № *** от 16.05.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 879600 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что «анализируя все вышеизложенное, следует категорически утверждать, что в момент включения для водителя а/м «Ситроен 2227» (маршрутное такси ***), г/р/з ***, желтого сигнала светофора он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а в этом случае выезд данного автомобиля на перекресток на красный сигнал светофора исключался бы.

Необходимо отметить, что согласно пункту 1.2 Правил, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.»

Как предельно наглядно видно по представленной видеозаписи, начало закругления проезжей части, определяющее дальнюю границу перекрестка, водитель а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, проехала на красный сигнал светофора задолго до включения зеленого сигнала. И возобновила движение по перекрёстку на красный сигнал до включения зеленого сигнала.

Выезд а/м «Ситроен 2227» (маршрутное такси ***), г/р/з ***, на перекресток на красный сигнал предельно наглядно показан на изображении 13.

Таким образом, следует категорически утверждать, что в представленной на видеозаписи рассматриваемого ДТП дорожно-транспортной обстановке водители - участники ДТП от 11.05.2023 ФИО2 и ФИО1, начали выезжать (выехали) на перекресток улиц Камышинская и Самарская г. Ульяновска на красные сигналы светофоров в направлении каждого из них.

При этом необходимо оценить влияние выезда на перекресток на красный сигнал светофора каждого из водителей.

Так в процессе движения а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, по перекрёстку красный сигнал светофора сменился на зеленый и горел к моменту столкновения около 3-х секунд. При этом:

скорость а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, при движении по перекрёстку не превышала 20 км/ч;

в момент включения зеленого сигнала для водителя а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, автомобиль «Ситроен 2227» (маршрутное такси ***), г/р/з ***, не только не завершал движение через перекресток, но даже и не въехал на него.

Поэтому, относить к должным действиям водителя а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, требование пункта 13.8 Правил оснований, с экспертной точки зрения, не имеется:

13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.»;

Следовательно, выезд а/м «Ситроен 2227» (маршрутное такси ***), г/р/з ***, на перекресток на красный сигнал светофора создавал опасность для движения. А это обязывало водителя а/м «Ниссан Кашкай», г/р/з ***, при движении по перекрёстку руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2023 на перекрестке улиц Камышинская и Самарская г. Ульяновска:

водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 перед выездом на перекрёсток должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а при движении по перекрёстку должна была руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 данных Правил;

водитель автомобиля «Ситроен 2227 WO», государственный регистрационный знак *** ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Следует указать, что руководствоваться редакцией Правил дорожного движения РФ от 02.06.2023 водители не могли физически, так как рассматриваемое ДТП произошло 11.05.2023.

В рассматриваемом случае выезд обоих автомобилей на перекресток при запрещающем сигнале светофора свидетельствует о том, что действия водителей ФИО1 и ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. А представленная на видеозаписи траектория движения а/м «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, позволяет утверждать о том, что действия его водителя ФИО1 не соответствовали также и требованию пункта 8.6 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно действующим инструктивным положением судебной автотехнической экспертизы, указанным в параграфе 7 «Техническая возможность предотвращения столкновения требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил решается в отношении водителя, который имел преимущественное право на движение, но которому была создана опасность действиями других лиц, например, выехал водитель, не имевший преимущественного права на движение.

Так в рассматриваемом ДТП приближение а/м «Ситроен 2227 WO» со скоростью 55 - 60 км/ч к перекрёстку могло быть обнаружено с рабочего места водителя а/м «Ниссан Кашкай», поскольку отсутствовали объекты, ограничивавшие обзорность справа от водителя ФИО7 За момент возникновения опасности следует принять, с технической точки зрения, момент, представленный на изображении 11.

Как предельно наглядно видно по видеозаписи, водитель а/м «Ниссан Кашкай» вплоть до момента ДТП не только не применил мер к торможению, но даже увеличил скорость с 11 до 20 км/ч. А ведь даже незначительное снижение скорости, либо продолжение движение а/м «Ниссан Кашкай» без увеличения скорости, могло бы позволить предотвратить данное ДП за счёт выхода а/м «Ситроен 2227 WO» за пределы опасной зоны - полосы движения а/м «Ниссан Кашкай» плюс интервал безопасности в 1 метр.

Поэтому, расчет остановочного пути а/м «Ниссан Кашкай» носит лишь справочный тарактер. Так в представленной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь а/м (Ниссан Кашкай» со скорости 11 км/ч составит всего 5,2 метра, что определяется следую- цим расчётом:

По изображению 11 можно категорически утверждать, что расстояние от а/м «Ниссан Кашкай» до полосы движения а/м «Ситроен 2227 WO» явно превышало 5,2 метра. Так только расстояние от левого края проезжей части ул. Камышинская по ходу движения а/м «Ситроен 2227 WO» до места столкновения составляет 4,9 метра. А перед этим по хожу движения а/м «Ниссан Кашкай» располагались ещё трамвайные пути.

Поэтому, следует категорически утверждать, что водитель а/м Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не использовала имевшуюся у нее техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Следовательно, ее действия не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также необходимо указать, что в случае соблюдения водителем а/м «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 относящихся к ней требований пунктов 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2) Правил, она начала бы движение по перекрёстку только вслед за а/м «ГАЗель». А это, при всех прочих равных условиях, привело бы к более позднему выезду а/м «Ниссан Кашкай» на перекресток, что исключало бы рассматриваемое ДТП.

Поэтому, следует утверждать о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях:

водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 имеются несоответствия требованиями пунктов 6.2, 6.13, 8.6 (абзац 2), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП;

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение *** от 07.12.2022, в исследовательской части которого отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертами литературный материал, а также оценки результатов исследования. Указаны какие повреждения являются на автомобиле истца, ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа поврежденияавтомобиля«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд, учитывая материалы административного дела *** от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 168 - 217), схему ДТП (т. 1, л.д. 182-184), объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 185,186, 192, 193), ФИО2 (т. 1, л.д. 187,188, 190, 191), другие материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии вины у обоих водителей, участвовавших в ДТП от 11.05.2023, в соотношении у ФИО1 - 60 %, у ФИО2 на 40 %.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего расчета.

879 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 23.11.2023 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2023) х 40% (соотношение вины ФИО2) = 351840 руб. – 181 600 руб. (выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка № ПВУ-073-008702-23 от 25.05.2023) = 170 240 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы сторон о том, что в спорном ДТП имеется вина в только одной стороны (ФИО2 или ФИО1) и в данном ДТП нельзя признать обоюдную вину судом не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поэтому суд учитывает процентное соотношение фактического возмещения ущерба и требования п. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 6595 руб. 01 (чек-ордер от 13.09.2023 (т. 1, л.д. 8), следовательно, 40% от указанной суммы подлежащей взысканию с ФИО2, что составляет 2638 руб. 01 коп.;

расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 37), подлежит взысканию с ответчика в размере 2400 руб. 00 коп. (6000х40%);

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб. (чек ***е03u3f6 от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 41), подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 1000 руб. 00 коп. (2500х40%);

на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности согласно справки нотариуса и подлинника доверенности стоимость услуг составляет 2200 руб. (т. 1, л.д. 73,74), подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 880 руб. 00 коп. (2200х40%);

расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 700,15 руб. (кассовый чек *** от 12.05.2023 (т. 1, л.д. 19), подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 280 руб. 06 коп. (700,15х40%);

расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами сторонам, участвующим в деле (чеки от 15.06.2023 (т.1, л.д. 9,10) в сумме 231,80 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 92 руб. 72 коп. (231,80х40%);

расходы на услуги почтовой связи связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд в размере 99 руб. (чек (т.1, л.д. 133), подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 39 руб. 60 коп. (99х40%).

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 17.08.2023; чек от 17.08.2023 (т.1, л.д. 42).

Суд учитывает, что представитель - ФИО3 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу 18.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 с перерывом на 12.12.2023.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, работу, проделанную представителем истца, учитывая принцип разумности, в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенной экспертизы № 303 в размере 64350 руб., предоставив в обосновании ее стоимости счет № 259 от 24.11.2023 (т.2, л.д. 162,163).

Учитывая пропорцию, которую суд применил при возмещении ущерба, суд также считает необходимым применить её в данном случае, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 25740 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 38610 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 170240 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2638 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 2400 руб. 00 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 1000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса – 880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы 280 руб. 06 коп., расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами сторонам, участвующим в деле 92 руб. 72 коп., расходы на услуги почтовой связи, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд 39 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя истца 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 25740 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 38610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.