Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-7717/2023

25RS0002-01-2023-003615-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бай Кар ДВ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бай Кар ДВ», в обоснование которого указал, что 10.09.2022 между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязан организовать поставку для истца одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой до пункта назначения.

Договором предусмотрены условия оплаты, в соответствии с которыми уплачивается гарантийный взнос в размере 50 000 рублей; промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в пользу китайского брокера в соответствии с выставленным счетом в течение 3-х банковский дней с момента приобретения автомобиля и сообщения об этом; окончательный расчет в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения; оплата в размере 60 000 рублей производится после прибытия товара в РФ.

Согласно приложению №1 к договору максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства), услуги оформления ЭПТС (электронный паспорт технического средства), склад временного хранения составляет 1 100 000 рублей.

По состоянию на 18.04.2023 истец осуществил оплату ответчику в размере 1 300 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по поставке автомобиля истцу. Согласно сведениям истца, купленный автомобиль CHERY TIGGO Е, VIN №LVVDB27B2LD067068 находился на Уссурийской таможне, пост 10716050 т/п Уссурийский.

14.03.2023 ответчик выставил истцу требование об уплате таможенных платежей с приложением квитанции на сумму 341 245,64 рублей, при наличии условия в договоре о максимальной цене автомобиля с учетом, в том числе, таможенных платежей 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части согласованной сторонами оплаты, истец обращался к ответчику с претензией о поставке истцу автомобиля в течение двух недель, либо вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

11.04.2023 истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении агентского договора № 173 от 10.09.2022.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 18.04.2023 в размере 45 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что согласно отчету агента, он оплатил сумму 1 326 000 рублей. Сумма 1 100 000 рублей является максимальной по агентскому договору № 173 от 10.09.2022. Возразил относительно доводов ответчика о заключении договора на сумму 1 600 000 рублей, указав, что на эту сумму заключался иной договор от 05.09.2022 № 170. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что между сторонами был заключен договор № 173 от 10.09.2022 на сумму до 1 600 000 рублей, с оговоркой о возможности изменения окончательной цены автомобиля в зависимости от курса валют. В данном договоре имеется описка в дате, так как фактически он подписан 05.09.2022. 10.09.2022 между сторонами был подписан другой договор № 173 на сумму 1 100 000 рублей для снижения таможенных платежей, но предмет договора один и тот же. Денежные средства получали от истца за один автомобиль. Ответчиком были выполнены условия договора, однако истцом не были оплачены таможенные платежи. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Бай Кар ДВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере 1 300 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2023 по 18.04.2023 в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 684 250 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 892 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила, что договор был заключен на сумму до 1 600 000 рублей. Сумма 1 100 000 рублей была указана в другом договоре, чтобы снизить таможенные платежи за автомобиль, так как размер такого платежа напрямую зависит от стоимости автомобиля. Агентское вознаграждение по договору истцом оплачено не было. В настоящее время привезенный ответчиком автомобиль находится на Уссурийской таможне и сразу после того, как суд вынес решение, истец пытался забрать свой автомобиль. Получается, что с Общества взыскана сумма по договору, неустойка и штраф в пользу истца. В случае вступления решения суда в законную силу истец получит и деньги и автомобиль.

Представитель истца с решением суда согласился, поддержал доводы возражений. Пояснил, что договор заключался на сумму 1 100 000 рублей, а дополнительные платежи, которые внес истец, были внесены им по просьбе сотрудника ответчика. Гарантийный взнос в сумме 160 000 рублей был оплачен истцом по просьбе ответчика.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены по договору № 173 от 10.09.2022 с установлением максимальной цены за автомобиль 1 100 000 рублей. Поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком о том, что по договору от истца получено 1 326 000 рублей, а истцом заявлены требования на сумму 1 300 000 рублей, учитывая, что условия агентского договора не исполнены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взысканы судом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм процессуального и материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец представил копию агентского договора № 173 от 10.09.2022, заключенного между ООО «Бай Кар ДВ» (агент) и ФИО1 (принципал), согласно которому по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (пункт 1.1). Агент по настоящему договору обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой до пункта назначения, указанного принципалом (пункт 1.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 50 тысяч рублей. Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения (пункт 4.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 60 000 рублей производится после прибытия товара в РФ (пункт 4.5). В ходе исполнения договора общая сумма может изменяться по соглашению сторон (пункт 4.7) (л.д. 23-27).

Приложением № 1 к договору указана максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства), услуга оформления ЭПТС (электронный паспорт технического средства), СВХ (склад временного хранения) 1 100 000 рублей (сумма может меняться в зависимости от курса валют).

В Приложении № 1 указана марка автомобиля Cherry tiggoE, год изготовления 2019-2021, электромотор, объем двигателя 129 лс, трансмиссия робот, цвет кузова по договоренности, привод полный, пробег до 30 000 км.

Оспаривая заключение договора на сумму 1 100 000 рублей, ответчиком в материалы дела представлен оригинал агентского договора № 173 от 10.09.2022, который подписан сторонами 05.09.2022, согласно которому по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (пункт 1.1). Агент по настоящему договору обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой до пункта назначения, указанного принципалом (пункт 1.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 10% от конечной стоимости автомобиля в РФ. Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения (пункт 4.4). Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 30 000 рублей производится после прибытия товара в РФ. Оплата производится отдельно, независимо от суммы бюджета, указанной в приложении № 1 настоящего договора (пункт 4.5). В ходе исполнения договора общая сумма может изменяться по соглашению сторон (пункт 4.7) (л.д. 45-49).

Приложением № 1 к договору указана максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства), услуга оформления ЭПТС (электронный паспорт технического средства), УВЭС «Эра ГЛОНАСС», СВХ (склад временного хранения) 1 600 000 рублей (сумма может меняться в зависимости от курса валют).

В приложении № 1 указана марка автомобиля Cherry Tiggo e 2019, год изготовления 2019, тип двигателя чистый электрический, объем двигателя 95 кВт, 129 лс, трансмиссия односкоростная коробка передач электромобиля, цвет кузова по договоренности, привод передний, пробег до 60 000 км.

При этом ответчик указывал о том, что фактически договор был заключен 05.09.2022 на сумму 1 600 000 рублей и в договоре допущена опечатка в дате его изготовления. При этом истец оплатил 05.09.2022 гарантийный взнос в размере 10% от конечной стоимости автомобиля (160 000 рублей), что соответствует условию в пункте 4.1 договора, представленного ответчиком (л.д. 28). Пояснял, что договор на сумму 1 100 000 рублей был подготовлен для таможни, с целью снизить таможенную пошлину за автомобиль, которую должен был заплатить истец.

Истцом в материалы дела также представлен оригинал договора только от 05.09.2022 № 170 на сумму 1 600 000 рублей, который по содержанию полностью копирует договор, представленный ответчиком. Данный договор истцом не подписан (л.д. 112-116).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Давая оценку представленным сторонами договорам, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор № 173 от 10.09.2022 на сумму 1 100 000 рублей, приняв во внимание копию договора, представленную истцом.

Между тем, иным доказательствам, представленным сторонами и их соответствии условиям, принятом судом договора, суд оценки не дал.

Так, во исполнение условий договора, истцом 05.09.2022 произведена оплата в размере 160 000 рублей, что соответствует условию, содержащемуся в пункте 4.1 договора, представленного ответчиком и самим же истцом. Данная сумма составляет 10% от согласованной стоимости автомобиля – 1 600 000 рублей.

Из представленной ответчиком переписки в месcенджере Whats app, которая является письменным доказательством в силу положений статьи 71 ГПК РФ, следовало, что истец неоднократно спрашивал у представителя ответчика об окончательной стоимости автомобиля, при этом писал о том, что «всего надо было по договору 1.6 млн» (л.д. 50-108). Таким образом, истец знал о согласованной стоимости автомобиля 1 600 000 рублей, а не 1 100 000 рублей, о чем утверждал представитель истца в суде первой и второй инстанции.

Этим доказательствам судом оценка не дана, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу.

Оценивая изложенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор от 05.09.2022 на сумму 1 600 000 рублей. При этом, исходя из условий договора, между сторонами был заключен агентский договор, а не договор купли-продажи, как о том указывал истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ответчику 1 300 000 рублей (согласно отчету ответчика 1 326 000 рублей).

14.03.2023 инспектором ОТО и ТК Уссурийского т/п было направлено уведомление на счет ФИО1 о необходимости внесения таможенных сборов и платежей на сумму 341 245,64 рублей в срок до 16.03.2023, о чем был извещен истец. Истец отказался оплачивать выставленный счет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

11.04.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении агентского договора с приложением отчета о выполненных действиях по договору.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, исходя из условий договора об обязанности принципала оплатить полную стоимость по договору (пункты 2.4, 4.4), а также то обстоятельство, что договором предусмотрено условие об изменении суммы по договору (пункт 4.7, Приложение № 1), судебная коллегия полагает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, в то время как истец уклонился от оплаты по договору в полном объеме.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности забрать свой автомобиль, который находится на Уссурийской таможне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бай Кар ДВ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.