Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве СО СК России по ЗО гор. Краснодара находится материал проверки УС РСП 91 и/г-12 по факту незаконных действий ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств в особо крупном размере, причинении вреда здоровью истцу ФИО1 Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ФИО3 при остановке транспортного средства ФИО1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, акт СМЭ № от 24.05.2012г.

Были похищены из кейса, находящегося в автомобиле истца, денежные средства в сумме 12 000 евро, иные ценные вещи и документы.

Все доказательства в подтверждение доводов истца находятся в материалах проверки УС РСП 91 и/г-12, в связи с чем необходимость в их повторном представлении отсутствует. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 12 000 евро прямого действительного ущерба, 800 000 руб. за вред, причиненный здоровью, а также 1 200 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 12 000 евро прямого действительного ущерба, 3 000 000 руб. за вред, причиненный здоровью, а также 3 000 000 руб. – компенсацию морального вреда, пояснив суду, что исходя из того, что на тот период времени он являлся генеральным директором «Югснабрегион» и возглавлял серьезную финансовую структуру, его доходы были достаточно приличные. Когда ФИО1 получил тяжкий вред, у него начались проблемы со здоровьем и в последующем он был вынужден закрыть свою фирму, так как согласно перечня тяжелых хронических заболеваний №, утвержденного Минздравом РФ от 08.11.2012г., те диагнозы, которые ему были установлены в лечебной учреждении СПБ №, свидетельствуют о том, что ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из этого, ФИО1 был вынужден в июне 2013 года ликвидировать фирму, так как он не мог ею руководить и по настоящее время занимается восстановлением своего физиологического состояния здоровья. На протяжении достаточного периода времени, даже за три календарных года, ему пришлось понести значительные финансовые затраты на восстановление его соматического здоровья. Приходилось оплачивать различные медицинские услуги и медикаментозные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО4» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НИИ ККБ № СКАЛ с 24.03.2022г. по 14.04.2022г. с клиническим диагнозом: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространенный остеохондроз, артроз рёберно-позвоночных сочленений (IIст), деформирующий спондилёз, спондилоартроз (IIст) грудного отдела позвоночника. Диффузная протрузия мпд C7-Th1, Th1-Th2 (по КТ от 01.10.2021г.). Хроническая цервикотораколюмбалгия. Левосторонняя невропатия латерального кожного нерва бедра. Дистальная симметричная сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей (клинически).

Согласно медицинской карте № стационарного больного, ФИО1 21.06.2012г. установлен диагноз астено-невротический синдром.

Согласно справке ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» № от 06.07.2022г., ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК не состоит. Обращался ранее по поводу: F25.20, до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в диспансерное отделение не обращался.

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтеков в области туловища, ссадин в области верхних конечностей, ушиба и ссадины коленного сустава, множественных ушибов и ссадин конечностей, обоих лучезапястных суставов. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Так, согласно многочисленной медицинской документации, ФИО1 установлен диагноз – дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз, артроз рёберно-позвоночных сочленений (IIст), деформирующий спондилёз, спондилоартроз (IIст) грудного отдела позвоночника. Диффузная протрузия мпд C7-Th1, Th1-Th2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью именно ответчиком ФИО3, как и не представлены документы, подтверждающие нахождение в производстве СО СК России по (ЗО) г. Краснодара материала проверки УС РСП 91 и/г-12 по факту незаконных действий ФИО3, а также непосредственно копии самих материалов проверки УС РСП 91 и/г-12.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако ФИО1 является стороной по вышеуказанному материалу проверки и вправе получить копии материалов самостоятельно. В связи с чем ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств в данной части не подлежало удовлетворению. То же самое касается и его медицинской документации.

Суд отмечает, что ФИО1 не представлено ни единого заявления в соответствующие учреждения о получении им запрашиваемых доказательств.

Также согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.11.2022г., не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо ФИО3, необходимо представить дополнительные сведения. Дополнительные сведения ФИО1 представлены не были, ввиду чего установить личность ФИО3 суду не представилось возможным.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский