11RS0004-01-2025-000566-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.11.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от **.**.**,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании учредительного документа,

рассмотрев в открытом судебном заседании **.**.** в г. Печоре гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указывая, что в **.**.** передала ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. за принятие в члены СНТ «Север» и закреплении за ней земельного участка №.... При выходе из членов СНТ «Север» ФИО1 обратилась к ФИО5 о возврате уплаченных средств, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Полагает, что ответчик распорядилась полученными денежными средствами от истца по своему усмотрению, поскольку решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** установлено, что внесенные истцом денежные средства в СНТ «Север» не являются членскими взносами.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Север» поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** отказано в требованиях ФИО1 к СНТ «Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного решения суда следует, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Север» от **.**.** утвержден размер целевого взноса для новых членов СНТ в размере 50 000 руб. Данный взнос предназначен для оплаты нужд СНТ, таких как строительство ЛЭП, установка контейнеров и площадки, пожгидрант, таблички на заезды, схему плана СНТ, фонари и др. для благоустройства СНТ.

**.**.** ФИО1 в адрес СНТ «Север» было подано заявление о принятии в члены СНТ. Согласно протоколу общего собрания участников СНТ «Север» от **.**.** ФИО1 была принята в члены СНТ, за ней был закреплен земельный участок №..., ей председателем СНТ «Север» ФИО5 выдана справка о членстве в товариществе с **.**.**, а также членская книжка садовода.

**.**.** ФИО1 оплачен взнос председателю СНТ «Север» ФИО5 в размере 50 000 руб. При этом, в членской книжке садовода истца данная сумма отражена в разделе «Уплата вступительных взносов».

**.**.** ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером:11:12:1701001:1735, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, МР «Печора», г.Печора, СНТ «Север», земельный участок №.... Цена участка согласно расчету выкупной цены составила 4946,71 руб.

**.**.** за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

**.**.** ФИО1 подано заявление о добровольном выходе из СНТ «Север» с требованием о возврате уплаченного вступительного взноса в размере 50 000 руб. поскольку Федеральный закон от **.**.** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит обязанности уплаты вступительного взноса, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неправомерно истребовал у нее денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вступительного взноса.

Данное заявление было получено председателем СНТ «Север» ФИО5 **.**.**, но оставлено без ответа.

По договору купли-продажи от **.**.** истец продала свой земельный участок в СНТ «Север» ФИО6 за 90 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, являясь собственником и используя земельный участок №..., расположенный на территории СНТ «Север» в период с 2022 по 2024гг., обязана была выполнять принятые на общих собраниях решения об установлении членских, целевых взносов и иных выплат, поскольку указанные решения не отменены и являются обязательными для всех членов СНТ «Север», а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества СНТ «Север». Суд пришел к выводу о законности взимания у истца, как нового участника СНТ «Север» целевого взноса в размере 50 000 руб. Внесение ФИО1 50 000 руб. оценено судом в качестве уплаты именно целевого взноса, направленного на нужды СНТ «Север», в т.ч. создание нового объекта инфраструктуры (ЛЭП), поскольку Федеральным законом от **.**.** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уставом СНТ «Север» не предусмотрены вступительные взносы, а внесение целевого взноса в размере 50 000 руб. новыми участниками СНТ соотносится с решением общего собрания участников СНТ «Север» от **.**.** и производимыми работами по установке ЛЭП.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переданы ответчику как председателю СНТ «Север», были внесены в кассу СНТ в качестве целевого взноса, который истец был обязан оплатить как член некоммерческого садоводческого товарищества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, сводятся к переоценке выводов суда изложенных в решении суда по делу №... от **.**.** о фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также иному толкованию норм материального права.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в иске, то в соответствии со ст. 333-19 НК РФ и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.**********

Мотивированное решение составлено **.**.**.