Судья Сомова И.В. дело № 13-848/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3046/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО4 , ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 С.Х.О., ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой государственным органом жилому дому, площадью 110 кв.м., расположенному на земельном участке № в СТ «Сатурн» в г. Севастополе был присвоен кадастровый номер и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 С.Х.О. Данным судебным решением также прекращено право собственности ФИО3 С.Х.О. на указанный жилой дом, соответственно исключены из ЕГНР существующие сведения об указанном жилом доме. По указанным обстоятельствам заявительница полагала подлежащим пересмотру заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность выводов суда, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности апеллянт полагает допущенными судом нарушения принципа ст. 392 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа действующих норм закона следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 С.Х.О., ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявительницей обстоятельства для пересмотра судебного решения вновь открывшимися не являются.
Суд указал, что факт признания декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, на который ссылается ФИО1, обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.
Также, судом принято во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на весь жилой дом и признание недействительной декларации, на основании которой за ФИО3 С.Х.О. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, являющийся совокупностью помещений в единой доме, восстанавливает права сторон и позволяет им в дальнейшем привести в соответствие уже существующий объем прав, при этом, указанное апелляционное определение по своему содержанию и смыслу не подвергает сомнению уже установленное право собственности на земельные участки сторон, напротив, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который, в свою очередь, пришел к выводу о том, что фактически доводы ФИО1 были направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением, которым разрешен спор относительности принадлежности и площади земельных участков, находящихся в собственности сторон.
В виду установленного и произведенной оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 соглашается и считает, что доводы заявительницы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ недопустимо и основанием к пересмотру судебного решения являться не может.
Так, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Проверяя законность обжалуемого определения об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Однако же, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на признание неправильной произведенную судом оценку доказательств.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления и к вновь открывшимся, новым обстоятельствам не относятся, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не служат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб