Дело № 12-1127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 04 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Якупов Р.М.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230519038346 от 19.05.2023, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230519038346 от 19.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05.06.2023, постановление от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и решение.

Изучив жалобу, и поступившие материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение имело место по адресу: Кировская область Кирово-Чепецкий район а/д Киров- Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской респ., 52 км.+256 м, то есть местом совершения правонарушения является Кирово- Чепецкий район Кировской области, дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Кирово- Чепецкого района Кировской области, в связи с чем, жалоба на постановление и решение подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543230519038346 от 19.05.2023, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 05.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Р.М.Якупов