РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Отделения Пенсионного и социального фонда РФ по Иркутской области к Г.Т.А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Г.Т.А была назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца. По достижению ею совершеннолетия выплата была продолжена на основании предоставленной справки о факте обучения Г.Т.А в техникуме по очной форме обучения. При приеме заявления Г.Т.А разъяснен порядок выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, достигшим возраста 18 лет. С <дата обезличена> ответчик отчислена из образовательного учреждения, о чем пенсионному органу не сообщила, продолжив получать пенсию по случаю потери кормильца. В результате образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Ответчику предложено возместить данную сумму, однако до настоящего времени незаконно полученная сумма ответчиком в полном объеме не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по потери кормильца в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о нем были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при такой явке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с указанным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу закона добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Судом установлено, что на основании решения пенсионного органа от <дата обезличена> Г.Т.А <дата обезличена> г.р., была назначена с <дата обезличена> пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с учетом предоставленной ею справки от <дата обезличена> № <обезличено> об очном обучении в Иркутском авиационном техникуме (л.д. 9). Распоряжением пенсионного органа от <дата обезличена> № <обезличено>/м Г.Т.А указанная пенсия была пересчитана, с <дата обезличена> ее размер был определен в <данные изъяты>

<дата обезличена> Г.Т.А сама обратилась в пенсионный орган с заявлением об отказе от получения назначенной пенсии, представив справку того же образовательного учреждения № <обезличено> от <дата обезличена> о том, что Г.Т.А. отчислена из техникума в связи с невыходом из академического отпуска с <дата обезличена> со ссылкой на приказ № <обезличено> от <дата обезличена>.

По мнению суда, само по себе неисполнение Г.Т.А обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию.

Положения ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку Г.Т.А не относится к категории лиц, перечисленных в указанной норме. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за обязанность по извещению органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Пенсионного и социального фонда РФ по Иркутской области к Г.Т.А о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.