УИД 91RS0017-01-2022-000820-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-9/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Бедрицкая М.А.

№ 33-7050/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоселовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, Новоселовскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнений просила признать жилой дом общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровым номером: №, состоящий из 5 изолированных и обособленных жилых блоков, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел жилого дома и выделить в натуре части жилого дома из общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования; признать право собственности на <адрес> общей площадью 33.0 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: Республика <адрес>; признать право собственности на сарай лит «Г» общей площадью 9,6 кв.м, сарай лит «Д» общей площадью 12,0 кв.м, погреб общей площадью 3.9 кв.м, сарай лит. «Н», расположенные по указанному выше адресу.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен. Жилой дом общей площадью 165,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес> пгт. Новоселовское, <адрес>, признан домом блокированной застройки. Произведен раздел жилого дома и выделены в натуре части жилого дома из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, по сложившемуся порядку пользования. За ФИО1 признано право собственности на <адрес> жилом доме блокированной застройки, сарай лит «Г», сарай лит «Д», погреб, сарай лит «Н» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади и номера квартиры дома. Заявитель просит указать общую площадь дома блокированной застройки 44,1 кв.м, адрес: <адрес>, вместо общей площади дома блокированной застройки 33 кв.м, адрес: <адрес>.

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при изготовлении текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В тексте решения суда в указании площади квартиры по адресу: <адрес> указано, что верным следует считать «36 м.кв». В иной части в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части нумерации квартиры, исправить допущенную в решении суда описку. Апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта площадь <адрес> по указанному адресу составляет 41,7 кв.м.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части исправления описки относительно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии описок и ошибок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования только лишь в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 кв.м.

Требования в отношении <адрес> по указанному адресу истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу представляют собой несогласие с принятым судом решением и направлены на изменение содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об исправлении описки не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раздольнеского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина