Дело № 2-394/2023

23RS0008-01-2022-002564-40

№

">P E Ш E Н И E

№">Именем Российской Федерации

№">г. Белореченск. 10 апреля 2023 года

№">Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

№">истца ФИО1,

№">ответчика ФИО2,

№">прокурора - старшего помощника Белореченского районного прокурора Замараевой Ю.П.,

№">при секретарях Олейник А.Н., Сушиной Н.В., Суржа Ю.А.,

№">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

№">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 09.12.2020 года на 510 км автомобильной дороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво 67953, гос.номер № с прицепом гос.номер №, допустил наезд на сына Истца - Ю.А.. От полученных в результате указанного ДТП травм Ю.А.. погиб. Неоднократно, в последний раз постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области М.П. от 16.03.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП, в результате которого Ю.А. погиб, оказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.Согласно имеющимся в материалах процессуальной проверки КУСП №26500 от 09.12.2020 г. свидетельства о регистрации ТС № и договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 3 от 10.10.2020 г., автомобиль Вольво № гос.номер № находился в момент ДТП в собственности К.В., а на праве аренды у ответчика ФИО2 Таким образом надлежащим ответчиком по заявленному иску является законный владелец источника повышенной опасности - ФИО2 Факт причинения смерти Ю.А. источником повышенной опасности подтверждается материалами процессуальной проверки. Трагическая смерть сына Истца, являющегося его опорой, стала для него тяжелым потрясением и потерей, в результате чего ФИО1 испытывает до настоящего времени серьезные нравственные и физические страдания, его состояние здоровья ухудшилось. Истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей в незначительной степени соразмерна его горю, с учетом того, что даже извинений ответчик ему не принес (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, пояснил, что ранее он выплатил истцу 10 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, однако считал целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 110000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 года примерно в 15 ч. 50 мин. На 510 км автомобильной дороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20-21), управляя автомобилем «Вольво 67953» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ № г.р.з. № с прицепом «СЗАЛ8357» г.р.з. №. В результате чего водитель КАМАЗ Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-19) скончался на месте ДТП, находясь в момент ДТП на улице около автомобиля КАМАЗ (л.д. 6-17).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № и договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 3 от 10.10.2020 года, автомобиль Вольво № гос.номер № находился в момент ДТП в собственности К.В., а на праве аренды у ответчика ФИО2 (л.д. 22-26). Таким образом надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти №, Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно копии свидетельства о рождении Ю.А. №, его отцом значится Истец по делу - ФИО1 (л.д. 39).

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 05.01.2021 года, смерть Ю.А.. наступила от <данные изъяты>, не исключает возможность их образования в результате ДТП, в результате наезда грузового автомобиля на пешехода (л.д. 27-35).

Постановлениями следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области М.П. от 16.03.2022 г., 04.06.2022 г., 30.07.2022 г., 28.08.2022 г., неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 36-37, 101-105). Вместе с тем, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для лица, непосредственно причинившего вред, правовых последствий в виде возложения на него обязанности по компенсации вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 г. № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации» вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае такие обстоятельства имеются. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.12.2020 года примерно в 15 ч. 50 мин. на 510 км автомобильной дороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво 67953» г.р.з. № с прицепом г.р.з. № двигался со стороны г. Ростов в направлении г.Москва, следуя по правой полосе проезжей части за неустановленным грузовым транспортным средством на дистанции около 20 метров. В процессе движения неустановленный грузовой автомобиль начал резкий маневр перестроения в правую полосу, после чего водитель ФИО2 обнаружил впереди себя на дистанции 50-55 метров стоящий на правой обочине автомобиль «КАМАЗ №» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, слева от которого находился Ю.А.., при этом левая ось транспорного средства находилась в полосе движения ФИО2, после чего произошел наезд автомобиля под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль и находящегося слева от него Ю.А. Согласно заключения эксперта № от 19.02.2021, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В заданных условиях дорожной обстановки, в действиях водителя автомобиля Вольво несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 36-37, 101-105).

При отсутствии вины причинителя вреда ФИО2, частичном возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей ответчику, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда ФИО1 с 700 000 рублей до 110 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу действующего законодательства обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

№">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 110 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2023 года.

Судья: А.С. Кириенко