УИД 68RS0002-01-2021-003625-11
№ 33-3316/2023 чж
Судья Киреева Н.В. ( дело № 2-227/2023, материал № 13-438/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и Министерства здравоохранения Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2022 исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Управлению здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения РФ, Территориальному фонду медицинского страхования Тамбовской области о возложении обязанности на ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» оформлениядля ФИО2 на регулярной основе рецептов для бесплатногообеспечения системами непрерывного мониторинга глюкозы, а именно датчиками для системы мониторинга FreeStyleLibre на курс лечения не менее 3 месяца для его бесплатного обеспечения в количестве, соответствующем рекомендациям производителя из расчета 1 датчик на 14 дней, 7 датчиков на 3 месяца и 26 датчиков в год до отмены осуществления самоконтроля гликемии по медицинским показаниям, о возложении обязанности на Управление здравоохранения Тамбовской области незамедлительно обеспечивать указанные в п.1 оформленные ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» рецепты, о взыскании с ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 44900 рублей, потраченных на приобретение системы мониторинга FreeStyleLibre, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2022 отменено, принято новое решение, на ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» возложена обязанность выписывать рецепты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное получение датчиков FreestyleLibre из расчета 26 датчиков в год до отмены осуществления самоконтроля гликемии по медицинским показаниям., на управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность обеспечивать рецепты ФИО2 на бесплатное получение датчиков FreestyleLibre до момента окончания лечения, с ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» взысканы в пользу ФИО1 расходы, понесенные на приобретение датчиков FreestyleLibre, в размере 44900 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Территориальному фонду медицинского страхования Тамбовской области отказано.
14.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для оказания юридической помощи по делу она заключила договор об оказании юридических услуг и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции от 24.10.2021 с адвокатом Дементьевой Т.А., согласно п.3 которого стоимость услуг по договору определяется в размерах в соответствии с решением Совета адвокатскойпалаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, оплата услуг адвоката производится доверителем в следующих размерах: за изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов 5000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики - 5000 руб., составление исковыхзаявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - 5 000 руб. за день занятости, изучение протокола судебного заседания и подготовка замечаний на него 5000 руб. Адвокатом ей была оказана такая юридическая консультационная помощь, как изучение имеющихся у нее документов, судебной практики, выработка правовой позиции по делу, изучение протоколов судебных заседаний, подготовка замечаний на протокол судебного заседания, участие адвоката в предварительном судебном заседании 15.12.2021, в восьми судебных заседаниях: 17.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022, 15.03.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 13.05.2022, 20.05.2022. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.05.2022 ей было отказано в иске в полном объеме, она заключила договор на оказание юридической помощи от 06.06.2022, согласно которому оплата услуг адвоката производится: за составление апелляционной жалобы адвокатом - 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанций - 7 000 руб. за день занятости.
Таким образом, ее расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции составили - 65 000 руб., из которых: изучение материалов дела - 5000 руб.; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу - 5000руб.; составление искового заявления - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 5 000 руб.; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 45000 руб. (5000 х 8 = 40000руб.); изучение протокола судебного заседания, подготовка замечаний на протокол - 5000 руб.),
в апелляционной инстанции - 35 000 руб., из которых: подготовка апелляционной жалобы - 7000 руб; участие в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции - 05.09.2022г. 21.09.2022г., 05.10.2022г. и 19.10.2022г. 7000 руб. х 4 = 28000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.
Оплата услуг адвоката по вышеуказанным договорам не была произведена ею в срок, определенный договором, в силу стечения тяжелых финансовых обстоятельств в семье. В период судебного разбирательства и позднее она являлась получателем социальных выплат на двух несовершеннолетних детей, в связи с доходом семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Вместе с тем, она продолжала приобретать необходимые дорогостоящие медицинские изделия для своего ребенка, стоимость которых составляла около 9000 рублей на 1 месяц, что практически составляет прожиточный минимум одного члена семьи, на тот период. Сама является инвалидом 3 группы, не работает, так как осуществляла круглосуточный уход за ребенком-инвалидом. В силу жизненных обстоятельств, а именно, необходимости оказания помощи по уходу за ребенком- инвалидом, ее супруг был вынужден уволиться с работы в январе 2023 года, что также негативно отразилось на финансовом положении семьи. Оплата юридических услуг была произведена 26.05.2023, когда появилась финансовая возможность.
Просила суд признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной, взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Тамбовской области и ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» в солидарном порядке 103 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взысканы с Министерства здравоохранения Тамбовской области и ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», с каждого, в ее пользу судебные расходы по 42 000 рублей.
ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и Министерством здравоохранения Тамбовской области на указанное определение поданы частные жалобы, в которых приведены аналогичные доводы.
Авторы жалоб считают принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Полагают, что срок для подачи заявления судом восстановлен необоснованно, указанные истцом причины пропуска срока не являютсяуважительными, в частности отсутствие денежных средств не предусмотрено в качестве уважительной причины Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, если среднедушевой семейный доход ниже установленного прожиточного минимума в субъекте Федерации, ничто не мешало ФИО1 получить бесплатную юридическую помощь. Также оплата услуг представителя денежными средствами, которые государство целенаправленно выделяет ежемесячно на лечение и содержание ребенка инвалида, не допустима со стороны истца.
Заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено не было. Более того, имело место не полное удовлетворение исковых требований. Документы, представленные истцом, об оплате услуг адвоката, также вызывают большое сомнение, так как не представляется возможности их проверить. И на территории Тамбовской области не существует практики оплаты услуг представителя через 8 месяцев после вынесения решения.
Просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
На частные жалобы ответчиков ФИО1 поданы возражения, в которых она полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, судом правомерно были взысканы судебные расходы с каждого из ответчиков в определенном судом размере. Просит определение оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу о том, что у ФИО1 имелись обстоятельства, объективно препятствующие в течение трехмесячного срока обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы суда первой инстанции в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергаются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оплата представителю за оказанные услуги была произведена в 26 и 28 мая 2023, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 14.06.2023.
Доводы частных жалоб о том, что оплата услуг представителя произведена за счет средств, выделяемых государством ребенку, что является нецелевым использованием, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.
Вынося обжалуемое определение, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлен факт несения заявителем судебных расходов в заявленной форме.
Судом первой инстанции проведен анализ оказанных представителем услуг, часть из которых судом была исключена, и в указанной части определение не обжалуется.
Судом первой инстанции приняты во внимание ходатайства стороны ответчиков о снижении заявленной к взысканию суммы расходов, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, учтена категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем,снизил ее до разумных пределов, взыскав с ответчиков в равных долях.
Доводы частных жалоб о том, что взысканная сумма судебных расходов, не отвечает критерию разумности, ничем объективно не подтверждены.
Доводы о не применении судом к взыскиваемой сумме судебных расходов принципов пропорциональности, являются не состоятельными.
ФИО1 заявлялись исковые требования не имущественного характера.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по гражданскому делу № 2-227/2022 оставить без изменения, частные жалобы ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и Министерства здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22.09.2023.