Дело № 2-1333/2025
УИД 55RS0007-01-2025-000773-58
Решение
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании разницы размера возмещения за жилое помещение (убытков), судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, было постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.
Определить размер возмещения за жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. (далее по тексту - жилое помещение) с учётом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в предполагаемом права аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, убытков, связанных и изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 7 051 000 рублей».
Указанный размер возмещения за жилое помещение был взыскан в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска пропорционально принадлежащим истцам долям.
Прекращено право общей долевой собственности истцов на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения в присужденной сумме (далее - решение суда).
Не согласившись с указанным решением суда в части определенного судом размера возмещения за жилое помещение, ответчиком была подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Омэкс».
Согласно заключению эксперта ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 260 000 руб., включая 898 000 руб. - долю собственников квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующий многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.
Размер убытков, причиненных собственникам указанной квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, в том числе расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение; расходы, связанные с временным пользованием иным жильём до приобретения в собственность жилого помещения; расходы на поиск другого жилого помещения; оформление права собственности на новое жилое помещение, составляет 165 400 рублей.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных собственникам указанной квартиры в связи с не проведением капитального ремонта) жилого дома <адрес> (пропорционально доле собственников) на дату исследования составляет 1 795 209 руб.
Итого общий размер возмещения истцов за жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ согласно заключению эксперта ООО «Омэкс» составил: 6 260 000 руб. + 165 400 руб. + 1 795 209 руб. = 8 220 609 руб., что на 1 169 609 руб. (8 220 609 руб. – 7 051 000 руб.) больше заявленного в суде первой инстанции.
Истцы, пользуясь правом на полное возмещение убытков и исходя из того, что по общему правилу стоимость убытков, необходимых для восстановления прав, определяются на момент рассмотрения спора заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просили суд решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменить и определить размер за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - квартира № в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 118,9 кв.м, с учётом рыночной стоимости доли в вправе на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - 8 220 609 руб., взыскав указанную стоимость с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ департамента жилищной политики Администрации г. Омска в лице представителя ФИО6 от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционное производство по апелляционной жалобе департамента жилищной политики Администрации г. Омска в лице представителя ФИО6 на решение суда первой инстанции прекращено.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции. Однако в ч. 4 ст. 330 ГПК не предусмотрены основания для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в случаи определения судебной экспертизой большего размера убытков, чем было заявлено истцами в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу требований гражданского процессуального законодательства РФ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы были лишены возможности заявить об увеличении исковых требований.
Тем самым, ввиду невозможности восстановить свои права в полном объеме в суде апелляционной инстанции, защита прав истцов на полное возмещение убытков подлежит восстановлению путём предъявления самостоятельного иска к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании разницы размера возмещения за жилое помещение (убытков) между суммой размера возмещения за жилое помещение, определённого заключением эксперта ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, и суммой, присужденной решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истцов денежного возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общем размере 1 169 609 руб. исходя из положений ст. 15, 16,1 ГК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также из права истцов на предварительное и равноценное возмещение при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установленное ст. 35 Конституции РФ.
Полный размер денежного возмещения за непригодное для проживания жилое помещение истцов был установлен лишь судом апелляционной инстанции, а также ввиду процессуальной невозможности истцов увеличить исковые требования в суде апелляционной инстанции. В связи с длительностью рассмотрения дела и учитывая, что заявленная ко взысканию суммы возмещения за жилое помещение истцов была определена согласно отчету ЧПО ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, а судебная экспертиза была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло больше 6 месяцев с момента составления досудебного отчета ЧПО ФИО7, то досудебный отчет ЧПО ФИО7 об оценке размера возмещения жилого помещения истцов не может отражать реальный размер возмещения за аварийное жилое помещение на момент фактического рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что согласуется с положениями части второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из которой следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости считается рекомендуемой к использованию в течение шести месяцев с даты составления отчёта.
На основании изложенного просят взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО1 и в пользу ФИО4 в счет возмещения за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 118,9 кв.м, с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с переездом в другое жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежную сумму в размере по 350 882,70 руб. каждой, составляющую разницу между общей суммой размера возмещения за указанное жилое помещение, определённого на долю истца ФИО1, истца ФИО4 заключением эксперта ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и суммой присужденной в пользу истца ФИО1, истца ФИО4 решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет возмещения за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 118,9 кв.м.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 в счет возмещения за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 118,9 кв.м, с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков связанных с переездом в другое жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома денежную сумму в размере по 233 921,80 руб. каждому, составляющую разницу между общей суммой размера возмещения за указанное жилое помещение, определённого на долю истца ФИО2 и истца ФИО3 заключением эксперта ООО «Омэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и суммой присужденной в пользу истца ФИО2 и истца ФИО3 решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет возмещения за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 118,9 кв.м.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату доверенности в размере 3 260 руб., по 815 руб. в пользу каждого.
Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что произошло увеличение рыночной стоимости жилья на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с длительным судебным разбирательством. Защита прав истцов теперь возможна только путем обращения с самостоятельным иском. Фактически ответчик проиграл спор. Полагает, что истцам были причинены убытки.
Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ранее судом уже был определено и взыскано в пользу истцов возмещение за их жилое помещение. Истцы от взысканной решением суда суммы не отказывались, получили её. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках гражданского дела № обращались в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.
Определить размер возмещения за жилое помещение – квартиру № в многоквартирном <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в общем размере 7051000 (семь миллионов пятьдесят одна тысяча) руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. 2115300 (два миллиона сто пятнадцать тысяч триста) руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО4.. паспорт <данные изъяты> в счет возмещения за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. 2115300 (два миллиона сто пятнадцать тысяч триста) руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. 1410200 (один миллион четыреста десять тысяч двести) руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,9 кв.м. 1410200 (один миллион четыреста десять тысяч двести) руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.. на квартиру <адрес> после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения в присужденной сумме.
Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО4.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».
Согласно полученному заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 6 260 000 руб., из них 898 000 руб. - доля собственников квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом, а также 165 400 руб. – размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения, 1 795 209 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (убытков, причиненных истцам, в связи с не проведением капитального ремонта) на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Итого общий размер возмещения истцов за жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ мог составить 8 220 609 руб. (6 260 000 руб. + 165 400 руб. + 1 795 209), что на 1 169 609 руб. (8 220 609 руб. – 7 051 000 руб.) больше заявленного истцами ко взысканию в суде первой инстанции.
Вместе с тем ответчиком было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ департамента жилищной политики Администрации города Омска в лице представителя по доверенности ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе департамента жилищной политики Администрации города Омска в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.
Полагая, что в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы по его вине причинены убытки на сумму разницы между размером возмещения за жилое помещение, взысканным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определенным заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе производства в суде апелляционной инстанции, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего такую жалобу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в связи с длительностью рассмотрения дела и учитывая, что заявленная ко взысканию сумма возмещения за жилое помещение истцов была определена согласно отчета ЧПО ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, а судебная экспертиза была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло больше 6 месяцев с момента составления досудебного отчета ЧПО ФИО7, то такой досудебный отчет об оценке размера возмещения жилого помещения истцов не может отражать реальный размер возмещения за аварийное жилое помещение на момент фактического рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку цены на рынке жилья изменились.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование своих доводов стороной истцов в материалы дела представлены сведения о ценах на рынке жилья в Омской области в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в 3-ем квартале относительно 2-го средние цены за один квадратный метр общей площади квартир повысились на первичном рынке жилья на 5,3 процента, на вторичном – на 4,5 процента; в 4-ом квартале относительно 3-го средние цены за один квадратный метр общей площади квартир повысились на первичном рынке жилья на 5,5 процента, на вторичном – на 5,8 процентов.
Вместе с тем, доводы исковой стороны о том, что по вине ответчика истцам был причинен ущерб, имеются основания для взыскания в пользу истцов убытков, суд отклоняет как противоречащие статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.
В силу установленного правового регулирования для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности за причинение вреда влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
В рассматриваемом случае стороной истцов не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерного виновного действия, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением истцам каких-либо убытков.
Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней было прекращено. При этом решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскан в их пользу размер возмещения за принадлежащее им жилое помещение в связи изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в общем размере 7 051 000 руб. Представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства были получены ими. Таким образом, спор между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и департаментом жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании возмещения за аварийное жилое помещение был разрешен судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков и соответственно, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (<данные изъяты>) о взыскании разницы размера возмещения за жилое помещение (убытков), судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова