ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33- 5944/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 19 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романовой Л.В.
при секретаре - Абкаировой З.Э.,
рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1
Решением суда от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МУП) «Киевский Жилсервис» взысканы: сумма материального ущерба в размере 224 981 руб., неустойка – 40 496 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 132 739 руб., расходы на оплату экспертизы – 20 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.
28 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Киевский Жилсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с оказанием истцу правовой помощи при рассмотрении дела в суде, общая сумма которых составила 113 000 руб.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с МУП «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 85 000 рублей.
Заявитель ФИО1 определение суда в апелляционном порядке не обжаловала.
Не согласившись с определением суда, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов.
Заявитель указывает, что стоимость услуг представителя не соответствует разумности и справедливости, является завышенной и неподтвержденной материалами дела. Также обращает внимание суда, что представитель истца не имеет статуса адвоката.
В письменных возражениях относительно частной жалобы МУП «Киевский Жилсервис» заявитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.
В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник в связи с нарушением прав потребителя, что привело к залитию принадлежащей истцу квартиры.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскан с ответчика материальный ущерб в размере 224 981 руб., неустойка – 40 496 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 132 739 руб., расходы на независимую экспертизу – 20 000 руб. По результатам апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2022 года).
В кассационном порядке настоящее дело не рассматривалось.
Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ФИО1 23.08.2021 заключила договор с ФИО5 на оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 86-87). Представитель истца в интересах ФИО1 на основании доверенности (т. 1, л.д. 88) принимала участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1, л.д. 122, 137) и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 187, 197, 202; т.2, л.д.71).
Также представитель истца в порядке подготовки к делу давала устные консультации доверителю, составляла претензию в адрес ответчика, составила исковое заявление, которое было рассмотрено в пользу ФИО1
Перечень оказанных услуг изложен в представленном акте приемки-сдачи от 05.12.2022, подписан сторонами договора (т.2, л.д. 89).
В подтверждение оплаты услуг правовой помощи представлена расписка ФИО5 (т. 2, л.д. 90) о получении оплаты за оказанные услуги юридической помощи в размере 113 000 рублей по договору от 23.08.2021.
Оригиналы указанных документов представлены в материалы дела (т.2, л.д. 123-126).
Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости, отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договора о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости. Также учтено, что у представителя ФИО5 отсутствует статус адвоката.
Факт выполнения представителем услуг правовой помощи, перечень которых содержит акт, согласуются с материалами дела, в связи с чем довод частной жалобы МУП «Киевский Жилсервис» об отсутствии доказательств несения истцом расходов отклоняется как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд полно и объективно рассмотрел заявление, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе заявление МУП «Киевский Жилсервис» об уменьшении заявленной к взысканию суммы, представленном в суд первой инстанции, таким доказательством не является.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взысканная с ответчика сумма судебных расходов не нарушает прав проигравшей стороны в споре и для снижения суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.
Таким образом, проверив доводы частной жалобы МУП «Киевский Жилсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.