Председательствующий – Куликова Т.С. материал № 22-515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР МВД России по Улаганскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2022 года, прекращена.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего отказать в удовлетворении данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 сентября 2022 года оперуполномоченным ОУР МВД России по Улаганскому району ФИО2, мотивируя тем, что проверка оперуполномоченным проведена неполно, халатно, он не был опрошен по факту совершения в отношении него преступления.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года данная жалоба ФИО1 прекращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить с направлением материала на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, судом не был извещен начальник ОМВД по Улаганскому району. Кроме того, указывает, что нарушены его право, поскольку не был ознакомлен с материалами.

Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2023 года и.о. прокурором Улаганского района Республики Алтай Ефремовой Н.Н. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2023 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, отсутствовал предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, кроме того, отмена постановления свидетельствует об аннулировании всех его правовых последствий. Соответственно отсутствовали основания для проверки законности уже признанного незаконным в ином процессуальном порядке решения соответствующего должностного лица.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 24 октября 2019 года N 2693-О и др.), что не исключает возможности реализации и защиты прав заявителя в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения, отсутствуют, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, все участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, участие должностного лица, решение которого являлось предметом обжалования, не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы.

Поскольку заявитель ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, то суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя, которому в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения.

Кроме того, в соответствии п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Поскольку данная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя ФИО1, который не участвовал в судебном заседании, то отказ судом заявителю ФИО1 в личном ознакомлении с отказным материалом и рассмотренным судом материалом по жалобе, в том числе протоколом и аудио протоколом судебного заседания, не является нарушением закона. При этом, заявителю ФИО1 судом разъяснено его право на ознакомление с материалами путем допуска к участию адвоката либо представителя.

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия с апелляционного рассмотрения данного материала или отложения его рассмотрения в связи с ходатайством заявителя ФИО1 об ознакомлении с судебным материалом и отказным материалом, поскольку заявитель ФИО1 не участвовал в судебном заседании, реализовать свое право на ознакомлении с данными документами может через адвоката или иного доверенного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова