Дело № 2-299/2025
54RS0002-01-2024-004535-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре В.Е. Кузьменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд **** (том 1 л.д.5) с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в Р.е 160 337,773 руб., неустойки с **** по дату исполнения обязательства, штрафа.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ВАЗ/Лада-2191 Гранта, госномер ** и автомобиля Субару Форестер, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение не выплатил в необходимом Р.е. Согласно заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного Р. составляет 322 790,49 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, возражал против оставления иска без рассмотрения. Ранее - **** и **** представил письменные возражения на иск, в которых согласился с заключением судебного эксперта, указал, что страховое возмещение выплачено в необходимом Р.е, оснований для взыскания стоимости восстановительного Р. автомобиля без учета износа не имеется, поскольку сторонами согласована форма возмещения-путем выплаты денежных средств. Истцом не учтена ранее выплаченная ответчиком неустойка. Представленное истцом доказательство Р.а ущерба не является допустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки, штраф не подлежит взысканию, подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Иск подписан и направлен в суд **** представителем истца ФИО2 (том 1 л.д.9,107) без наличия надлежащей доверенности (том 1 л.д.106). Вместе с тем, впоследствии - надлежащая доверенность (от ****) представлена суду. Указанная доверенность предоставляет представителям право подписывать и предъявлять иски. Истец в судебном заседании подтвердил полномочия представителя на подачу иска от его имени.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ВАЗ/Лада-2191 Гранта, госномер ** (том 1 л.д.13-14) и автомобиля Субару Форестер, госномер **, водитель которого нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции-составлен Европротокол (том 1 л.д.10).
Автомобиль истца получил повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (том 1 л.д.17), а автогражданская ответственность водителя автомобиля Субару – АО «Югория» (том 1 л.д.10,22).
Истец обратился к ответчику **** в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил акт (том 1 л.д.156,158) и выплатил истцу 122 601,28 руб. с учетом заключения АВС Экспертиза (том 1 л.д.168,219), в т.ч. 119 001,28 руб. – стоимость восстановительного Р. и 3 600 руб. – расходы на дефектовочную ведомость (том 1 л.д.120,139).
Согласно заявления от **** (том 1 л.д.161) истец не был согласен на денежную форму возмещения, что он и подтвердил в судебном заседании, указывая, что не был согласен с перечисленными страховщиком станциями техниеского обслуживания.
Истец направил ответчику претензию с приложением заключения ИП ФИО1 (том 1 л.д.24, 85), которая частично удовлетворена – **** составлен акт о страховом случае и выплачено 81 271,98 руб. (том 1 л.д.169), в т.ч. 43 460,95 руб. – страховое возмещение, 37 811,03 руб. – неустойка (том 1 л.д.123). В адрес истца ответчиком ответ на претензию направлен **** (том 1 л.д.167).
Истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.90), решением которого от **** (том 1 л.д.91) в удовлетворении требований отказано на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» (том 1 л.д.183).
С настоящим иском истец обратился **** (том 1 л.д.107).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец давал, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с Положением ЦБ РФ от **** (с учетом износа ТС).
В рамках настоящего спора судом назначена и проведена (том 2 л.д.28) комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: какие повреждения автомобиля ВАЗ/Лада-2191 Гранта, госномер ** соответствуют заявленным в иске обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Субару Форестер, госномер **. В случае положительного ответа на первый вопрос, какова на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля ВАЗ/Лада-2191 Гранта, госномер ** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от **** **-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».
Из заключения судебного эксперта ФИО3 (допрошенного в судебном заседании ****) следует, что на **** стоимость восстановительного Р. автомобиля ВАЗ/Лада-2191 Гранта, госномер ** с учетом износа составляет 156 100 руб., без учета износа – 189 100 руб.
Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. В связи с этим, заключение эксперта судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Из представленного истцом заключения ИП ФИО1 (том 1 л.д.24), которым определена стоимость восстановительного Р. в Р.е 322 800 руб. усматривается, что оно не основано на Положении ЦБ РФ от **** **-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.
Исходя из вышеуказанного, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме в Р.е 162 462,23 руб., что соответствует Р.у, определенному в заключении судебного эксперта, а следовательно, оснований для удовлетворения требований не установлено (в т.ч. по производным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Островского * (** **) к САО «ВСК» (ИНН **) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
24.04.2025