Дело № 33-3886/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-371/2023 Судья Изохова Е.В.

УИД: 33RS0002-01-2022-006442-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Афанасьевой К.Е.

при помощнике судьи Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального образования г. Владимира в лице администрации г. Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ****) в пользу Муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира (ИНН <***>) убытки в размере 1 072 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 560 руб.

Заслушав мнение ответчика ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и представителя истца МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира – ФИО2 по вопросу снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе и возвращения в суд первой инстанции в связи поступлением апелляционной жалобы ФИО1 в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Владимир (далее – МО г. Владимир) в лице администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 1 925 233 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2022 по делу №1-1/2022, вступившим в законную силу 20.07.2022, установлены следующие обстоятельства. 24.10.2013 умерла ФИО3, **** г. рождения, которая являлась собственником квартиры по адресу: **** (далее – квартира). С момента смерти ФИО3 квартира считалась принадлежащей на праве собственности МО г. Владимир. ФИО1 (далее – ответчик), зная о смерти ФИО3, 02.03.2016 изготовил подложный договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от имени ФИО3 в его пользу. 21.03.2016 ответчик обратился в суд с иском к ФИО3 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. На основании предоставленных поддельных документов Октябрьским районным судом г. Владимира 11.05.2016 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 04.07.2016 сотрудники Управления Росреестра по Владимирской области на основании заявления ответчика и заочного решения суда от 11.05.2016 произвели государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру. По заключению оценочной судебной экспертизы от 28.09.2021 стоимость квартиры составила 1 018 500 руб. Таким образом, в результате преступных действий ответчика квартира перешла в его незаконное владение. МО г. Владимир причинен имущественный ущерб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2022 по уголовному делу №1-1/2022. В дальнейшем ответчик по договору купли-продажи от 27.10.2016 продал квартиру ФИО4, **** г. рождения. Государственная регистрации права собственности ФИО4 произведена 01.11.2016 за номером ****. ФИО4 в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи ФИО5, **** г. рождения. Государственная регистрации права собственности ФИО5 произведена 20.04.2021 за номером **** с ограничением права в виде ипотеки в силу закона. Кроме того, в рамках уголовного дела ответчик изучал материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение, в которых указывались периоды причинения им имущественного вреда и его размер. Добровольное возмещение причиненного ущерба могло повлиять на меру уголовного наказания. Вред, причиненный ответчиком ФИО1 истцу МО г. Владимир определяется в виде жилого помещения, площадью 26,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома в г. Владимире. Так как у ответчика отсутствует в собственности аналогичное по характеристикам жилое помещение или иное помещение, которое возможно обменять, а сам ответчик находится в местах лишения свободы и существенно ограничен в своих возможностях по предоставлению такого помещения, истец полагает невозможным требовать возмещение вреда в натуре. При определении размера убытков следует учитывать, что величина должна быть равной стоимости жилого помещения, площадью 26,9 кв.м, на день полного возмещения убытков. Данное утверждение основано на том, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 истец МО г. Владимир утратило из своей собственности жилое помещение, которое предназначалось для решения вопроса об обеспечении проживающих в г. Владимире и нуждающихся в жилом помещении малоимущих граждан жилыми помещениями. Имущественные права истца будут восстановлены только при включении в казну МО жилого помещения со сходными или лучшими характеристиками или компенсации стоимости такого жилья. Иск составлен 20.10.2022. В период с 23.07.2022 по 21.10.2022 действовало постановление администрации г. Владимира от 14.07.2022 № 2986 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир на 3 квартал 2022 года». С 22.10.2022 начало действовать постановление администрации г. Владимира от 11.10.2022 № 5187 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир на 4 квартал 2022 года». Иск предъявлен 26.10.2022. Следовательно, на день предъявления иска стоимость 1 кв. м общей площади жилья в муниципальном образовании г. Владимир должна определять на основании постановления администрации г. Владимира от 11.10.2022 № 5187 – 71 570 руб. за 1 кв.м. Размер причиненного ответчиком ущерба на день предъявления иска составляет 1 925 233 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что истцу было известно о его нарушенном праве в июне 2019 г., когда его представитель ФИО6 написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Период рассмотрения уголовного дела не прерывает срок исковой давности. Свою вину не оспаривал, но истца потерпевшим не признает. В рамках уголовного дела истец не признавал себя гражданским истцом, не заявлял гражданского иска, что могло бы послужить поводом для прерывания срока исковой давности. Полагает ошибочным мнение истца, что имущество является выморочным. Приговором суда не разрешался вопрос о правообладателях данного объект недвижимости. Информация о том, что он (ФИО1) является правообладателем спорного имущества, находилась в открытых источниках, с июня 2019 г. у истца имелась возможность получить выписку из ЕГРН о правообладателе спорной квартиры. В приговоре суда отражено содержание протокола по уголовному делу, где представитель администрации г. Владимира ФИО6 утверждала о том, что имущество принадлежит истцу. Кроме того, считает, что стоимость имущества истцом не доказана, с заявленным истцом размером убытков не согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира просит решение суда изменить в части указания размера взысканных убытков, взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 645 000 руб. В обоснование жалобы указано, что именно такую сумму – 1 645 000 руб. (стоимость квартиры на день предъявления иска в октябре 2022 г.) истцу необходимо будет затратить для восстановления нарушенного имущественного права при приобретении нового аналогичного жилья.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу во Владимирский областной суд поступил запрос из Октябрьского районного суда г. Владимира с просьбой о возвращении в адрес суда первой инстанции гражданского дела № 2-371/2023 по иску МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании убытков в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2023.

Обсудив вопрос о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение представителя истца МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира ФИО2 и ответчика ФИО1, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 г. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования г. Владимир в лице администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2023 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Афанасьева К.Е.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 г.