Дело №

50RS0№-12

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen POLO, г/н HX83077, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Kia RIO, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности ФИО1. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Kia RIO, г/н A625АУ790, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen POLO, г/н HX83077. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 75 400,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по Соглашению в размере 67 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2023г. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ХХХ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 67 860,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 236,00 руб.

Истец ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер HX83077, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Kia RIO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортному средству Kia RIO, государственный регистрационный номер A625АУ790, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер HX83077.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, управлявший автомобилем Kia RIO, государственный регистрационный номер A625АУ790, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер HX83077.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 400,00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по Соглашению в размере 67 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя ФИО3, который в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Выплаченный размер страхового возмещения по автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер HX83077, в размере 67 860,00 руб., ответчиками не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 860,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 236,00, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 860,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева