Председательствующий: судья Бастракова А.О.
Дело 19RS0002-01-2023-000841-17
№ 33-2143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Петровой Т.Л., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что 15 мая 2020 г. заключил с супругой ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Фактически денежные средства за автомобиль в размере 10 000 рублей ему не передавались, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет 720 000 рублей, ответчик ФИО3 не имеет водительского удостоверения и не может управлять транспортным средством, автомобиль продолжает находиться в пользовании истца, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен залогодержатель транспортного средства - ПАО «Совкомбанк».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
От ответчика ФИО3 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями.
Решением суда от 15 мая 2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что мнимость сделки подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела. Права привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» не затрагиваются решением по настоящему гражданскому делу, требования банка не являются предметом настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с апелляционной жалобой истца.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 7 июля 2017 г..
15 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стороны оценили указанный автомобиль в 10 000 руб.
Автомобиль зарегистрирован по заявлению ФИО3 26 мая 2020 г., что подтверждается карточкой учета регистрации транспортного средства.
16 июня 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
6 июля 2021 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия разрешено наложение ареста на спорный автомобиль.
9 июля 2021 г. ФИО3 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, обеспечив его исполнением залогом транспортного средства HONDA ACCORD, 2008 года выпуска.
10 июля 2021 г. выдано уведомление о возникновении залога движимого имущества.
Решением Черногорского городского суда от 14 марта 2023 г. с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2021 в размере 446 963 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обе стороны сделки купли-продажи автомобиля не намерены были исполнять договор купли-продажи, а также создать для себя соответствующие правовые последствия, напротив, стороны сделки достигли правового результата, сделка исполнена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15 мая 2020 г. недействительной (мнимой), поскольку ответчик является законным владельцем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Из приведенных истцом оснований иска о том, что ФИО3 фактически не оплачивала денежные средства за автомобиль, транспортное средство в ее владение не поступало, не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2020 г. является мнимым, поскольку ФИО3, осуществляя правомочия собственника, поставила транспортное средство на регистрационной учет, заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, обеспечив его исполнением залогом транспортного средства HONDA ACCORD, 2008 года выпуска.
Доводы жалобы о том, что мнимость сделки подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.Л. Петрова
Т.В. Долгополова
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.