Дело № 2а-210/2023 23RS0027-01-2022-002873-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Санаторий Лаба» к руководителю ЮМУ РПН (Южного межрегионального управления Росприроднадзора) ФИО3, заместителю начальника отдела государственного геологического надзора ФИО4, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО5, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО7 о признании незаконными действий органа государственного контроля,

установил:

АО «Санаторий Лаба» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю ЮМУ РПН ФИО3, заместителю начальника отдела государственного геологического надзора ФИО8, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО5, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО7 о признании незаконными и необоснованными действий органа государственного контроля.

В обоснование административных исковых требований с учетом уточняющих требований указано, что <...> заместителем начальника отдела государственного геологического надзора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 составлен протокол осмотра при проведении выездной проверки в отношении АО «Санаторий Лаба» по адресу: <...>. <...> в соответствии с решением руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от <...> составлен акт выездной (плановой) проверки ###-П по адресу: <...>. Установлено, что АО «Санаторий Лаба» осуществляет добычу пресных подземных вод из скважины ### по адресу: <...>, объект НВОС ###П площадка санатория ###. В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Закона нарушение срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требования по проведению проверок. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вступило в силу со дня опубликования. Компании малого и среднего бизнеса должны быть исключены из планов контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год. Ранее Южное межтерриториальное управление Росприроднадзора в нарушении ст. 141 УПК РФ подали заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ в отношении АО «Санаторий Лаба» в ОМВД по Лабинскому району по тому же поводу. В возбуждении уголовного дела отказано. Уведомление о проведении проверки не доводилось. К тому же, даже доведенное уведомление о проведении проверки является недействительным в силу моратория на проверки. АО «Санаторий Лаба», которое проверяют, вправе знать о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это грубое нарушение (письмо Минэкономразвития России от <...> № <...>- 3425) (постановление АС <...> от <...> по делу № А41- 9448/14). Не менее чем за три рабочих дня до начала геологической проверки АО «Санаторий Лаба» не уведомлялся (объекты незаконности решений и иных действий). Вместе с тем, согласно устоявшейся практике Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от <...> ###-П, от <...> ###-П, от <...> ###-П, от <...> ###-П, от <...> ###-П, Определение от <...> ###). При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Решения о привлечении к ответственности АО «Санаторий Лаба» или иного решения по проведенной геологической проверке руководителем ЮМУ РПН ФИО3 не принималось. Данные о добычах санатория по скважине ###, в 100 куб. метров или 500 куб.метров в сутки материалы Акта выездной проверки не содержат. В связи с этим являются незаконными действия (результаты) сотрудников ЮМУ РПН. Помимо акта проверки ЮМУ РПН обращалось с заявлением в ОМВД по Лабинскому району о возбуждении уголовного дела. Согласно заявления Южного управления Росприроднадзора указывается неверная скважина, как 50235 вместо 5035. В связи с этим является незаконным осмотр, который также при проведении проверки проводился с нарушениями. На оборудовании скважины 1-Л БИС неверно предположение, что там выступают соли, в связи с тем, что в скважине 1Л-БИС, эксплуатируемой санаторием, солевые отложения могут образовываться в пласте, в призабойной зоне на хвостовиках, фильтре, всасывающих клапанах, штангах, в цилиндре и не могут выступать (и не выступали на момент проверки) на оборудовании. Таким образом невозможно определять соли при визуальном осмотре, что является надуманными с произвольностью выводов в Акте. Поэтому и его результаты – незаконны, необоснованны. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона №7- ФЗ). Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). Результаты проверки оформляются в акте. В акте указываются дата, время и место составления акта проверки, наименование органа контроля, реквизиты распоряжения или приказа, проверяемое лицо и другие сведения (п. 2 ст. 16 закона № 294-ФЗ). Один экземпляр с копиями приложений вручается полномочному представителю компании. Акт передается под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении (ч. 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Если проверяющий не составит или не представит акт либо представит его неуполномоченному лицу, он совершит грубое нарушение. Акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...> в установленном законе порядке и в установленные сроки до АО «Санаторий Лаба» не доводился. Доказательствами не подтверждены соблюдение обязательных требований статьи «К» Федерального закона № 248-ФЗ к организации и проведению внеплановой выездной проверки, охраны прав и законных интересов, уважение достоинства личности, деловой репутации контролируемых лиц, вследствие чего оформленный по ее результатом акт в отсутствие у комиссии иных документов, подтверждающих отсутствие грубых нарушений, поэтому эти действия являются и должны быть признаны незаконными и необоснованными. Акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...> негативного изменения состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях - данных не содержит. Экспертиза негативного изменения состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях - отсутствует. Кроме того, Решения о привлечении АО «Санаторий Лаба» к ответственности или иного решения по результатам геологической проверки, ни председателем комиссии - зам.начальника ОГГН ФИО4 или иными должностными лицами ЮМУ РПН, не принималось. Таким образом, действия сотрудников ЮМУ РПН ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 по проведению геологической проверки, фиксации результатов, не проведении экспертизы, и иные действия должны быть признаны незаконными и необоснованными. Аналогичным образом разъяснения об отсутствии необходимости получения лицензии (хозяйственно-бытовая скважина без лицензии) содержались в информационном заключении ЗАО «Консультант+» по запросу АО «Санаторий Лаба» (степень заботливости и осмотрительности со стороны АО «Санаторий Лаба, отсутствие умысла (вины) санатория). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от <...> по делу №А75-2671/2017, от <...> по делу №А75- 2476/2017, по делу №А75-2475/2017, в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на которое определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###-ЭС 18-5347 отказано. Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от <...> по делу №А75-3268/2017, в передаче 8 А65-29202/2020 кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на которое определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> ###-ЭС 18-5497 отказано. В деле имеется 2 предполагаемых расчета вреда (ущерба), от ЮМУ РПН в размере (по претензии) 963 144,69 руб., расчет специалиста (бухгалтера) по заявлению ЮМУ РПН в материале проверки ОМВД по Лабинскому району (иной размер вреда (ущерба). Экспертиза правильности и достоверности расчетов отсутствует. Несмотря на отсутствие законной и процессуальной обязанности АО «Санаторий Лаба» по лицензированию скважину 5035, АО «Санаторий Лаба» проявил дополнительные меры заботливости и осмотрительности и заключил и исполняет договор № ТО-97 от <...> о подготовке и получению лицензии с ИП Ф,И.О.8 (см. приложение, на пользование недрами, скважина 5035, на другие скважины лицензии до 2035 года). АО «Санаторий Лаба» является социальным предприятием (Приказ Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства <...> ### от <...>) и взыскание 963 тыс. рублей будет нарушением социальной справедливости, поражением в правах предприятия выполняющего социальные функции и т.п. (защита прав уполномоченным по правам предпринимателей в Краснодарском крае). Несмотря на незаконность требований ЮМУ РПН, незаконные преследования указанного контролирующего органа в отношении АО «Санаторий Лаба» продолжаются. Так, ЮМУ РПН подало заявление о привлечении АО «Санаторий Лаба» к административной ответственности по ст. 7.3. КоАП РФ. В целях правильного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и АО «Санаторий Лаба» приобщило договор № ТО-97 о подготовке и получении лицензии по скважине ### в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края (Исполнитель: ИП Ф,И.О.8).

<...> АО «Санаторий Лаба» заключило договор № ТО-97 о подготовке и получении лицензии по скважине ### в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края (Исполнитель: ИП Ф,И.О.8). Указанные действия показывают то, что АО «Санаторий Лаба» предпринимает все необходимые и достаточные действия по лицензированию, в связи с чем вина санатория объективно отсутствует, чем также опровергаются результаты акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...>. При изложенном административный истец с учетом уточненных (уменьшенных) требований просил суд: административное исковое заявление АО «Санаторий Лаба» удовлетворить, признать незаконными и необоснованными: решение от <...>, принятое руководителем ЮМУ РПН ФИО3 о проведении геологической проверки, акт проверки ЮМУ РПН ### от <...>, результаты проверки по акту проверки ЮМУ РПН ###-П от <...>, действия сотрудников ЮМУ РПН ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по проведению геологической проверки и фиксации ее результатов; обязать указанных должностных лиц ЮМУ РПН устранить допущенные нарушения.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что данное административное дело не подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края, поэтому определение об этом Лабинского городского суда от <...> было отменено, дело возвращено в Лабинский городской суд для принятия и рассмотрения иска <...>.

Согласно письменным возражениям административного ответчика указано, что ЮМУ РПН не согласно с изложенными доводами по следующим основаниям. Все доводы административного искового заявления сводятся к нарушениям норм Федерального закона № 294-ФЗ, в то время, как проверка проводилась уже в период действия Федерального закона № 248-ФЗ. АО «Санаторий Лаба» предоставлен паспорт на артезианскую скважину ###. Скважина пробурена в 1975 году, абсолютная отметка устья скважины составляет 281м, фактическая глубина 40м. В соответствии с приложением ### «Описание границ горного отвода» к лицензии лицензия на право пользование недрами КРД 02302 МЭ от <...>, АО «Санаторий Лаба» в 2004 году был предоставлен участок недр площадью 1,86 га, имеющий статус горного отвода, включающий в себя площадки первой зоны санитарной охраны водозаборных скважин ###, ###-Л БИС, 1-Л и. 2-Л. Глубина недропользования ограничивается интервалом 406 -425м (с<...>), 2250 - 2280 м (с<...>-Л, ###-Л, ###-Л БИС). Допустимое понижение уровня подземных вод не должно превышать 20,0 м по с<...> 120 м по остальным скважинам. В соответствии с Дополнением ### к лицензии па пользование недрами КРД 02302 МЭ от <...> (зарегистрировано <...> ###) в лицензию внесены следующие изменения: Продлен срок пользованиями недрами по лицензии КРД 02302 МЭ до 01.06.2035г. Изменено целевое назначение и виды работ: «С целевым назначением и видами работ - разведка и добыча минеральных подземных вод для бальнеоприменения и розлива на Лабинском месторождении». Исключить из лицензии участок недр под скважиной для добычи подземных вод, используемых для хозяйственно- питьевого водоснабжения (скважина ###), в том числе признать утратившим силу приложением ### «Описание границ горного отвода» к лицензии лицензия на право пользование недрами КРД 02302 МЭ. Установлено, что АО «Санаторий Лаба» осуществляет деятельность по добыче подземных вод из скважины ###, добыча подземных вод подтверждается справками учета воды за период январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года, журналом учета водопотребления средствами измерения (скважина ###), с 1 января по 31 декабря 2020 года показания измерительного прибора составили 10 169 м3, с 1 января по 31 декабря 2021 года показания измерительного прибора составили 15 305 м3, за январь 2022 года объём добычи составил 1223 м3. В соответствии со ст.11 Закона РФ от <...> ### «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При этом, как было указано выше, Дополнением ### к лицензии на пользование недрами КРД 02302 МЭ (зарегистрировано <...> ###) исключен из лицензии КРД 02302 МЭ участок недр под скважиной ### предназначенный для добычи подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Согласно Федеральной государственная автоматизированная система лицензирования недропользования ФГИС «АСЛН - ФГБУ «Росгеолфонд» лицензия на право пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод из скважины ### АО «Санаторий Лаба» не предоставлялась. Вместе с тем, в рамках проведения проверки установлено, что АО «Санаторий Лаба» в нарушение статьи 7 Закона РФ от <...> ### «О недрах», осуществляет добычу пресных подземных вод по скважине ### в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта горного отвода и как следствие горноотводного акта в уточненных границах согласованного и утвержденного в установленном порядке. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> ### «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года» (далее - Постановление) Проект ежегодного плана формируется на основе перечней объектов контроля по видам государственного контроля (надзора), видам муниципального контроля, содержащимся в едином реестре видов федерального государственного контроля (надзора), видов регионального государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля, в соответствии с периодичностью проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, установленной федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля для категорий риска, к которым отнесены объекты контроля. Согласно п. 7 Постановления, в ежегодный план подлежат включению контрольные (надзорные) мероприятия по объектам контроля, для которых в году реализации ежегодного плана истекает установленный федеральным законом о виде контроля, положением о виде контроля период времени с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия. В соответствии с п. 9 Постановления, Проект ежегодного плана до 1 октября года, предшествующего году реализации ежегодного плана, представляется на согласование в органы прокуратуры, определенные в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации. План проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год формировался в соответствии с Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> ###, а также с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от <...> ### «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». На 2022 год было запланировано проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Акционерное общество «Санаторий Лаба» (ИНН <...>) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (объекты HBOC №###-П, 03- 0223-001256-П) и федерального государственного геологического контроля (надзора) (объект HBOC ###-П). В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <...> ### «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» введены ограничения на проведение (планирование) плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства Акционерное общество «Санаторий Лаба» согласно сведениям, размещенным в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом среднего предпринимательства. Поскольку категории малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от <...> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" имеют различные критерии, то не являются тождественными. В соответствии с информацией, размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) на <...>, объекты HBOC ###-П, ###-П относились к III -категории негативного воздействия на окружающую среду и на основании приказа Управления от <...> ### «О присвоении категорий риска» объекту ПВОС ###-П присвоен Федеральный государственный экологический надзор с категорией риска средняя (4) в соответствии с критериями Постановления Правительства Российской Федерации от <...> ### «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» и Федеральный государственный геологический надзор с категорией риска умеренная (5) в соответствии с критериями Постановление Правительства РФ от <...> ### «Об утверждении Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре)». На основании приказа Управления от <...> ### «О присвоении категорий риска» объекту HBOC ###П присвоен Федеральный государственный экологический надзор с категорией риска умеренная (5) в соответствии с критериями Постановления Правительства Российской Федерации от <...> ### «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» и федеральный государственный геологический надзор с категорией риска умеренная (5) в соответствии с критериями Постановление Правительства РФ от <...> ### «Об утверждении Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре)». Согласно п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> ### «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» в зависимости от присвоенной категории риска периодичность проведения одного из плановых контрольных (надзорных) мероприятий составляет различную периодичность. Таким образом, включение в план проверок на 2022 в рамках государственного экологического контроля (надзора) объектов HBOC ###-П, ###-П, АО «Санаторий Лаба» является обоснованным. Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от <...> ### «Об утверждении Положения о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре)», проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов геологического надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется с периодичностью. В обращении АО «Санаторий Лаба» указано: «Компании малого и среднего бизнеса должны быть исключены из планов контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год». Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» дано понятие субъектам малого и среднего предпринимательства, так субъекты малого и среднего предпринимательства это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Санаторий Лаба» отнесено к категории предпринимательства - среднее предприятие. Таким образом, истец АО «Санаторий Лаба» был включен в план проверок на 2022 в рамках государственного геологического контроля (надзора), государственного экологического контроля (надзора) объектов HBOC ###-П, ###-П. Плановые выездные проверки проведены на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») и в связи с исполнением плана работы контрольно-надзорных органов на 2022 год, утвержденного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. АО «Санаторий Лаба» указано об отсутствии оснований постановки на государственной учет объекта (скважина 2л) негативного воздействия, однако (стр.8, 9 Акта проверки от <...> ###-П) при изучении заявления ### от <...> о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестр объекту HBOC ###П установлено, что в разделе 2 «Сведения об объекте» не указана оказываемая услуга, проектная мощность (с кодами общероссийского классификатора единиц измерения, общероссийского классификатора продукции, общероссийского классификатора услуг населению). Согласно отчета о ведении мониторинга подземных вод за 2021 год АО «Санаторий Лаба» является лечебно - профилактическим учреждением. Лечебный профиль - общетерапевтический. Существующая коечная ёмкость 521 стационарных и 518 курсовочных больных. Режим работы - круглогодичный. Также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Санаторий Лаба» указаны сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: Сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды. На основании вышеизложенного административный ответчик просил суд полностью отказать АО «Санаторий Лаба» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика и его должностные лица, уведомленные о судебном заседании, не явились, в суд поступили письменные возражения от административного ответчика и заявление его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Против данного обстоятельства сторона административного истца не возражала, суд счел это возможным, учитывая надлежащее их извещение, а также учитывая установленные законом сокращенные сроки рассмотрения данного административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, полномочия которого проверены судом, доверенность, копия диплома сверена с оригиналом, настаивал на удовлетворении административного искового заявления и пояснил суду по существу дела об обстоятельствах аналогично уточненным исковым требованиям, указав, что сотрудники ЮМУ РПН преследуют по всем направлениям деятельности АО «Санаторий Лаба», их действия полностью незаконны и необоснованны, в частности невозможно сделать какой – либо вывод, посмотрев со стороны, скважину глубиной около 2 км. Их доводы об ущербе полностью необоснованны, поскольку вода – возобновляемый источник, и невозможно указывать об ущербе по делу. У санатория имеются лицензии на три скважины, на четвертую она была не нужна по тем же требованиям РПН, затем она снова была получена, нарушений по данной скважине ### нет, в объем проверки она не была включена, поэтому доводы о ней необоснованны, тем более, что имелся установленный мораторий на проверочные мероприятия, в данном случае объекта среднего предпринимательства, однако этот мораторий был незаконно проигнорирован работниками ЮМУ РПН. Поэтому они отказались поставить свои подписи в журнале по проводимым проверкам АО «Санаторий Лаба». Уточняющие уменьшенные исковые требования были доведены до административного ответчика, он его получил. В итоге просил суд: уточненное административное исковое заявление АО «Санаторий Лаба» удовлетворить, и признать незаконными и необоснованными решение от <...>, принятое руководителем ЮМУ РПН ФИО3 о проведении геологической проверки, акт проверки ЮМУ РПН ### от <...>, результаты проверки по акту проверки ЮМУ РПН ###-П от <...>, а также действия сотрудников ЮМУ РПН ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по проведению указанной геологической проверки и фиксации ее результатов; обязать указанных должностных лиц ЮМУ РПН устранить допущенные нарушения.

Согласно письменным возражениям административного ответчика, он возражает полностью против удовлетворения административного иска, считает, что действия сотрудников ЮМУ РПН основаны на нормах действующего законодательства и являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, письменные возражения административного ответчика, исследовав полностью материалы контрольных проверок, что приобщены к делу по запросу суда, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что <...> заместителем начальника отдела государственного геологического надзора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 составлен протокол осмотра при проведении выездной проверки в отношении АО «Санаторий Лаба» по адресу: <...>.

<...> в соответствии с решением руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от <...> № <...> от <...>, составлен акт выездной (плановой) проверки ###-П по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что АО «Санаторий Лаба» осуществляет добычу пресных подземных вод из скважины ### по адресу: <...>, объект НВОС ###П площадка санатория ###.

О проведении плановой (плановой выездной) проверки АО «Санаторий Лаба» не уведомлялось.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.20 Закона нарушение срока уведомления о проведении проверки является нарушением требования по проведению проверок.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» вступило в силу со дня опубликования. Компании малого и среднего бизнеса должны быть исключены из планов контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год.

Ранее ЮМУ Росприроднадзора подали заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ в отношении АО «Санаторий Лаба» в ОМВД по Лабинскому району по тому же поводу.

Однако, в возбуждении уголовного дела отказано.

Уведомление о проведении данной проверки не доводилось. Проведение проверки является незаконным также и в силу моратория на проверки.

АО «Санаторий Лаба» надлежало уведомить о проверке не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Если административный орган не соблюдает сроки, это является нарушением (письмо Минэкономразвития России от 30.12.2011 № д09-3425). Не менее чем за три рабочих дня до начала геологической проверки АО «Санаторий Лаба» не уведомлялся.

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 (новая редакция), собственники земельных участков, землепользователи землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенны: полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ "О недрах” от 21.02.1992 N 2395-1 (последняя редакция), участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

С 2015 года не требуется проводить оценку запасов поземных вод для участков с добычей менее 100 м3/сутки. Также для этих участков больше не требуется согласовывать проект разработки месторождений (№459-ФЗ от 29.12.2014) и проводить оценку запасов подземных вод.

Участки с малым водозабором менее 500 м3/сутки теперь относят к участкам недр местного значения. Они переданы в ведение субъектов РФ.

Данные о добычах санатория по скважине ###, в 100 куб. метров или 500 куб.метров в сутки материалы Акта выездной проверки не содержат.

В связи с этим являются незаконными действия (результаты) сотрудников ЮМУ РПН.

Помимо акта проверки ЮМУ РПН обращалось с заявлением в ОМВД по Лабинскому району.

Согласно заявления Южного управления Росприроднадзора указывается неверная скважина, как 50235 вместо 5035.

В связи с этим является необоснованным осмотр, который также при проведении проверки проводился с нарушениями.

На оборудовании скважины 1-Л БИС неверно предположение, что там выступают соли, в связи с тем, что в скважине 1Л-БИС, эксплуатируемой санаторием, солевые отложения могут образовываться в пласте, в призабойной зоне на хвостовиках, фильтре, всасывающих клапанах, штангах, в цилиндре и не могут выступать (и не выступали на момент проверки) на оборудовании. Таким образом невозможно определять соли при визуальном осмотре, что является надуманными с произвольностью выводов в Акте. Поэтому и его результаты – незаконны, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона №7- ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Результаты проверки оформляются в акте. В акте указываются дата, время и место составления акта проверки, наименование органа контроля, реквизиты распоряжения или приказа, проверяемое лицо и другие сведения (п. 2 ст. 16 закона № 294-ФЗ).

Один экземпляр с копиями приложений вручается полномочному представителю компании. Акт передается под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении (ч. 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Если проверяющий не составит или не представит акт либо представит его неуполномоченному лицу, он совершит грубое нарушение.

Акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...> в установленном законе порядке и в установленные сроки до АО «Санаторий Лаба» не доводился.

Доказательствами не подтверждены соблюдение обязательных требований Федерального закона № 248-ФЗ к организации и проведению внеплановой выездной проверки, охраны прав и законных интересов, уважение достоинства личности, деловой репутации контролируемых лиц, вследствие чего оформленный по ее результатом акт в отсутствие у комиссии иных документов, подтверждающих отсутствие грубых нарушений, поэтому эти действия являются и должны быть признаны незаконными и необоснованными.

Акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...> данных о негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях - не содержит.

Экспертиза негативного изменения состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях - отсутствует.

Кроме того, решения о привлечении АО «Санаторий Лаба» к ответственности или иного решения по результатам геологической проверки, ни председателем комиссии – заместителем начальника ОГГН ФИО4 или иными должностными лицами ЮМУ РПН, не принималось.

Таким образом, действия сотрудников ЮМУ РПН ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 по проведению геологической проверки, фиксации результатов, не проведении экспертизы, и иные указанные действия надлежит признать незаконными и необоснованными.

Сторонами по делу разъяснены при проверке отсутствие необходимости получения лицензии (хозяйственно-бытовая скважина без лицензии) содержались в информационном заключении по запросу АО «Санаторий Лаба».

В деле имеется 2 предполагаемых расчета вреда (ущерба). Однако, экспертиза правильности и достоверности расчетов отсутствует.

При отсутствии обязанности АО «Санаторий Лаба» по лицензированию скважины 5035, АО «Санаторий Лаба» проявил дополнительные меры заботливости и осмотрительности и заключил и исполняет договор № ТО-97 от <...> о подготовке и получению лицензии с ИП Ф,И.О.8 (приложение на пользование недрами, скважина 5035, на другие скважины лицензии до 2035 года).

В целях правильного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и АО «Санаторий Лаба» приобщило договор № ТО-97 о подготовке и получении лицензии по скважине ### в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края (Исполнитель: ИП Ф,И.О.8).

<...> АО «Санаторий Лаба» заключило договор № ТО-97 о подготовке и получении лицензии по скважине ### в Министерстве природных ресурсов <...> (Исполнитель: ИП Ф,И.О.8).

Указанные действия показывают то, что АО «Санаторий Лаба» предпринимает все необходимые и достаточные действия по лицензированию, в связи с чем вина санатория объективно отсутствует, чем также опровергаются результаты акт проверки ЮМУ РПН ###-П от <...>.

Суд учитывает, что невозможно сделать какой – либо вывод, посмотрев со стороны, скважину глубиной несколько сотен метров без какого –либо экспертного исследования. При этом учитывается, что по г. Лабинску проходит река Лаба, и вода является безусловным возобновляемым источником. Как действия санатория могли бы повлиять на недра – в достаточной степени не установлено.

У санатория имеются лицензии на три скважины, на четвертую она была не нужна по тем же требованиям РПН, затем она снова была получена, нарушений по данной скважине ### нет, в объем проверки она не была включена, поэтому и не обоснованы доводы о ней по возможным нарушениям в связи с отсутствием экспертных исследований (заключений).

Принимается во внимание, что установлен мораторий в части проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» на субъекты среднего предпринимательства. Установленный мораторий на проверочные мероприятия, в данном случае объекта среднего предпринимательства, был незаконно проигнорирован работниками ЮМУ РПН.

По данному делу, а также в возражениях ответчик как административный орган либо его должностные лица не опровергли доводы истца о незаконности и необоснованности действий, а это лежит на нем как на административном государственном органе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования уточненного административного иска подлежат полному удовлетворению.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дела носит индивидуальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Санаторий Лаба» к руководителю ЮМУ РПН (Южного межрегионального управления Росприроднадзора) ФИО3, заместителю начальника отдела государственного геологического надзора ФИО4, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО5, главному специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО6, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного геологического надзора ФИО7 о признании незаконными действий органа государственного контроля - удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными: решение от <...>, принятое руководителем ЮМУ РПН ФИО3 о проведении геологической проверки, акт проверки ЮМУ РПН ### от <...>, результаты проверки по акту проверки ЮМУ РПН ###-П от <...>, действия сотрудников ЮМУ РПН ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по проведению геологической проверки и фиксации ее результатов; обязать указанных должностных лиц ЮМУ РПН устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.