Дело № 2-4/2022 Председательствующий Тумгоев М.И.
Апелляционное определение № 33-399/2023
3 августа 2023 г. г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Измайлова И.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда от 3 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 марта 2018 г. в административном округе Альтиевский г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля «№», ГРЗ <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ №, под управлением владельца ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
25 апреля 2018 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 6 июня 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО11 от 23 мая 2018 г., согласно которому повреждения автомобиля «Mercedes Benz Е 280» не соответствуют обстоятельствам ДТП. 4 марта 2020 г. он направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на составление рецензий на экспертные заключения в размере 13000 руб.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истец ФИО1, его представитель ФИО9, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Альтиевском административном округе <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», ГРЗ №/05, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), автомобиля «Mercedes Benz №», ГРЗ №/126, под управлением владельца ФИО6 и автомобиля «Mercedes Benz Е280», ГРЗ №/06, под управлением владельца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 г. водитель автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes Benz Е240» ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не застрахована.
25 апреля 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
18 мая 2018 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, письмом от 6 июня 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП ФИО11 от 23 мая 2018 г. о несоответствии повреждений автомобиля «Mercedes Benz Е 280» обстоятельствам ДТП от 1 марта 2018 г.
4 марта 2020 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, которая оставлена без удовлетворения письмом от 31 марта 2020 г.
Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано.
Так, согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 7 мая 2020 г. № 1642091, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «Mercedes Benz Е280» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и получены при иных обстоятельствах.
Поскольку результаты экспертного заключения ИП ФИО11 от 23 мая 2018 г. и экспертизы от 7 мая 2020 г. № 1642091 поставлены под сомнение представленными истцом рецензиями, составленными ИП ФИО12 от 7 ноября 2020 г., согласно которым указанные заключения не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и главе 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства," судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.
Заключением судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО «СпецЭксперт» от 25 февраля 2021 г. № СЭ14-02/21 подтверждено, что комплекс повреждений автомобиля «Mercedes Benz Е280» соответствует обстоятельствам ДТП от 1 марта 2018 г., определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 312874 руб. 01 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 370500 руб., стоимость годных остатков - 43249 руб. 21 коп. Эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом в основу решения судом положено вышеуказанное заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, в также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при вынесении решения на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ14-02/21 не дал ему надлежащей правовой оценки, не оценил его с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе на предмет соответствия его требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
Как следует из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы ООО «СпецЭксперт» от 25 февраля 2021 г. № СЭ14-02/21 данное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, исследование экспертом проводилось на основании представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции, при этом в нарушение требований п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регламентирующих порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, с учетом невозможности натурного сопоставления поврежденных транспортных средств не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, принимая во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «АНЭТ» от 13 мая 2022 г., согласно которой в нем отсутствует трасологическое исследование, не соответствуют каталожные номера запасных частей, а также не соответствуют стоимость запасных частей и нормо-часов справочнику РСА, неверно определены рыночная стоимость авто и годных остатков, судебной коллегией в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела назначена повторная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» от 17 апреля 2023 г. повреждения, отобразившиеся на автомобиле марки «Mercedes Benz Е280», ГРЗ С060УХ/06, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 марта 2018 г., зафиксированным в административном материале с учетом представленного фотоматериала.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств.
В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» от 17 апреля 2023 г., свидетельствующих об отсутствии страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, влекущих удовлетворение требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Карабулакского районного суда от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.