Дело № 2-А47/2025
УИД 48 RS 0023-02-2024-000686-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в общей сумме 222 400 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 315801 рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 93401 рубль. Решением Финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 93401 рубль, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, ОГУП «ЛипецкДорАвтоЦентр», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, а так же АО « СК «Астро-Волга».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на выплаты страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании объяснил, что в момент ДТП управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя свои трудовые функции машиниста автогрейдера ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Вину ФИО2 в ДТП и стоимость восстановительного ремнота автомобиля истца не оспаривал.
Представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственности истца ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ОГУП «Липецкдоравтоцентр».
ФИО2 работает машинистом автогрейдера в ОГУП «Липецкдоравтоцентр». Гражданская ответственности ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
12.03.2024 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и допустил с ним столкновение.
ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району от 12.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.
В момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в ОГУП «Липецкдоравтоцентр», что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО2 от 13.02.2017, приказом о последующем переводе ФИО2 от 12.04.2017, путевым листом от 12.03.2024.
Обстоятельства ДТП и свою вину ФИО2, а так же представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривали.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.
16.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
Так же истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 05.04.2024 №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) составляет 315800 рублей, с учетом износа – 229600 рублей.
20.05.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.
23.05.2024 <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № ТТТ 7№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) составляет 323624 рублей, с учетом износа – 222400 рублей.
28.05.2024 АО «СОГАЗ» платежным поручением № выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 222400 рублей.
28.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 93401 рубль, выплате неустойки, штрафа.
Письмом от 30.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.
Истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 01.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Вместе с тем, в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), которая согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 315800 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 222400 рублей, которая составляет 93400 рублей.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), так и с учетом, определена на дату ДТП исходя из «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 04.03.2021 ),.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 05.04.2024 №, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца иная, сторонами и третьими лицами не представлено.
Ответчиком АО «СОГАЗ» отказано истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения. Отказ страховщика мотивирован тем, что в АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у ответчика имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты.
Однако, страховая выплата произведена истцу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), в сумме – 222400 рублей.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п.49 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.15.2 и п.15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и а так же указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в сумме 315 800 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 93400 рублей ( 315800- 222400=93400).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом в ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 93400 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнил, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 49 200 рублей ( 93400+5000)х50%=49200).
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату
14 страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.05.2024. Выплата страхового возмещения подлежала в срок до 14.06.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.06.2024.
28.05.2024 ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 222 400 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93400 за период с 15.06.2024 по дату вынесения настоящего решения (271 дней), составляет 253114 рублей 00 копеек (1 % от 93400 рублей ? 271 дней).
Вместе с тем, заявитель АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, будет являться денежная сумма в размере 50000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 93400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 197600 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.