Дело № 5-210/2025

73RS0001-01-2025-005241-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

30 сентября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С.В. при секретаре Рябцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», место нахождения: 432071, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в отношении ООО «Надежда» составлен протокол АП-73 № об административном правонарушении от 24 июля 2025 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что 20 июня 2025 г. в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> установлено, что при демонтаже забора входной части здания, принадлежащего ООО «Надежда», по адресу: <адрес> ООО «Надежда» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что 20 июня 2025 г. ООО «Надежда» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ р., не по указанной в его патенте профессии «маляр», чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «Надежда» Чачаев И.А. вину ООО «На-дежда» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что демонтаж должен был осуществить лично Свидетель №1, с которым ООО «Надежда» заключило договор подряда. Однако Свидетель №1 без согласования с ООО «Надежда» привлёк к демонтажу ФИО1, таким образом, ООО «Надежда» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.

Заслушав защитника, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением случаев, установленных указанным законом).

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения вины, на основании патента предусмотрены ст. 133 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2025 г. между ООО «Надежда» (заказчик) и Свидетель №1 (подрядчик) был заключён договор подряда (л. д. 8–11), согласно которому Свидетель №1 обязался выполнить в срок до 10 июля 2025 г. демонтаж тамбура здания по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.1 договора Свидетель №1 вправе был выполнить работы своими силами и вправе был привлекать к их выполнению третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является самозанятым в сфере строительства. 17 июня 2025 г. он заключил с ООО «Надежда» договор подряда, согласно которому он должен был демонтировать крыльцо. Для проведения указанных работ Свидетель №1 привлёк своего знакомого ФИО1, который помогал ему на объекте на безвозмездной основе. При этом Свидетель №1 знал, что у ФИО1 есть патент, и полагал, что тот действует на законных основаниях. Привлечение ФИО1 к работе Свидетель №1 с ООО «Надежда» заранее не согласовывал, и директор ООО «Надежда» не знала об этом.

Защитник ООО «Надежда» Чачаев И.А. в судебном заседании отрицал факт того, что ООО «Надежда» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, которого на самом деле привлёк к трудовой деятельности по собственной инициативе Свидетель №1, не предупредив об этом ООО «Надежда».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку исследованным материалам дела, суд приходит к выводу, что достаточная и допустимая совокупность доказательств, которые бы достоверно подтверждали совершение ООО «Надежда» инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду не представлена.

Так, из материалов дела следует, что 20 июня 2025 г. в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> было установлено, что при демонтаже входной части здания, принадлежащего ООО «Надежда», по адресу: <адрес> находился гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Содержание договора подряда от 17 июня 2025 г., заключённого между ООО «Надежда» и Свидетель №1, свидетельствует о том, что работы Свидетель №1 мог выполнить, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, но по согласованию с ООО «Надежда». Между тем, как Свидетель №1, так и представитель ООО «Надежда» отрицали, что ФИО1 был привлечён к трудовой деятельности с согласия ООО «Надежда».

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно ООО «Надежда» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в привлечении к незаконному осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Надежда» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Максимов