дело № 2-5650/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 1008200 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки 35000 рублей и на уплату государственной пошлины 13416 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, позиции подвала <данные изъяты>, позиции 1 этажа 49. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. <дата> в результате ненадлежащей организации работы по подключению дома к системе отопления произошло затопление принадлежащих ей нежилых помещений. Причиненный ущерб составляет предъявленную ко взысканию сумму.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4 Последний исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Колибри» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная УК» ФИО6 полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7, его представитель адвокат Ермолаева А.А. полагали иск подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом на основании представленных в материалы дела копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, позиции подвала <данные изъяты>, позиция 1 этажа 49.
Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № <номер> от <дата>, собственниками помещений спорного многоквартирного дома в указанную дату в качестве управляющей организации выбрано ООО «Колибри» и утверждены условия договора оказания последним соответствующих услуг и выполнения работ с <дата>
Согласно ответу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от <дата> № <номер> <дата> года в многоквартирные дома городского округа «Город Йошкар-Ола»названной снабжающей организацией произведена подача тепловой энергии. Для корректного начисления платы за поставленную тепловую энергию, теплоноситель ООО «Колибри» представило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» акт от <дата> о включении систем отопления в многоквартирных домах жилищного фонда ООО «Колибри». Согласно данному акту, также представленному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в материалы дела, <дата> ООО «Колибри» произведено включение системы отопления, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно письменным объяснениям ООО «Северо-Западная УК», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7, объяснениям их представителей в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в связи с отсутствием в штате ООО «Колибри» необходимых специалистов для осуществления работ по обслуживанию инженерных сетей в спорном многоквартирном доме ответчиком к работе по включению системы отопления спорного многоквартирного дома <дата> был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 Он же был привлечен ООО «Колибри» для устранения причин непоступления теплоносителя в ряд помещений спорного многоквартирного дома <дата> по заявке собственников помещений.
<дата> в ходе устранения причин непоступления теплоносителя в ряд помещений спорного многоквартирного дома индивидуальным предпринимателем ФИО7 и его работниками ФИО8 и ФИО9 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями указанных свидетелей и актом о затоплении подвального помещения от <дата>. При этом из показаний названных свидетелей и указанного акта следует, что затопление произошло через обрезанную трубу диаметром 50 мм, расположенную на лестничной площадке цокольного этажа левого торца здания за стеной из гипсо-картона, ранее не эксплуатируемую.
Согласно заключению эксперта № 11-14, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений истца составляет 1008200 рублей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и вышеуказанное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО2 требования о возмещении суммы причиненного в результате спорного затопления ущерба к ООО «Колибри». При этом суд исходит из того, что ответчик, будучи управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в силу приведенного правового регулирования должен был обеспечить безопасность осуществляемых 23 сентября 2021 года работ по аварийному обслуживанию инженерных сетей спорного квартирного дома и ввиду неисполнения им указанной обязанности должен возместить причиненный ущерб.
Суд отклоняет доводы ответчика об обратном, основанные на утверждении, что к обслуживанию спорного многоквартирного дома он приступил только 1 октября 2021 года.Они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о фактическом допуске ответчика к обслуживанию спорного многоквартирного дома еще 16 сентября 2021 года при включении системы его отопления.
Суд также отклоняет доводы представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 в судебном заседании об обратном, основанные на утверждении о наличии вины самого истца ввиду ненадлежащего содержания располагающегося в его помещении общего имущества собственников помещении многоквартирного дома (обрезанной трубы). Как следует из объяснений сторон, труба, из которой произошло затопление, располагалась за стеной из гипсо-картона и ранее не эксплуатировалась, помещение истцом приобретено было в том же состоянии, что и на момент спорного затопления, истец помещение не реконструировал, отопление в принадлежащие истцу нежилые помещения поступало по другим трубам. В связи с этим оснований полагать, что истец знал о наличии указанной трубы и мог предотвратить спорное затопление, у суда не имеется.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанного независимого эксперта о сумме причиненного истцу ущерба. Оценка произведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение в установленном процессуальном порядке не оспаривалось. Поэтому суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами независимого эксперта и определить ко взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 1008200 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 35000 рублей и по уплате государственной пошлины 13416 рублей.
С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности ее требования о возмещении ответчиком названных судебных расходов и его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1008200 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба 35000 рублей, по уплате государственной пошлины 13416 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.
Решение09.01.2023