№2-1354/2025 (2-10394/2024;)
УИД66RS0001-01-2024-010644-57
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что <ФИО>3, испытывая на протяжении длительного времени неприязненное отношение к истцу ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов совершил внезапное нападение на истца, в результате чего истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 60 000 рублей. Неожиданное нападение на истца и последующее причинение ей телесных повреждений, помимо безусловной физической боли привели к существенным нравственным страданиям, выразившимся в сильном эмоциональном стрессе, нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, опасение за свою жизнь и своих близких. После указанного инцидента истец постоянно опасается повторения произошедших событий, поскольку ответчик проживает с истцом в одном подъезде, в связи с чем, негативные переживания приводят к дезорганизации привычного образа жизни.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>3 в польз <ФИО>2 компенсацию морального вреда 60 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, не оспаривала факт сложившихся длительных конфликтных отношений с ответчиком по поводу нарушений режима тишины и отдыха в доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотел, в целях урегулирования конфликта, только поговорить с мужем истца.
Ответчик <ФИО>3, его представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между сторонами имеется длительный конфликт, который начался с 2020 -2021 года, когда в семье ответчика появились дети. Истец стала ходить по подъезду, узнавать откуда шум от детей, которые бегают, плачут, шумят. Впоследствии, истец стала включать громко музыку, технику, в часы, когда малолетние дети ответчика спят. Истец может включить музыку рано утром и поздно ночью. Неоднократно пытались урегулировать возникший конфликт, в том числе, на общих собраниях собственников МКД, но безуспешно.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 час. <ФИО>3, находясь по адресу: <...> <адрес> подъезде, совершил иные насильственные действия в отношении гр. <ФИО>2, а именно нанес обеими руками не менее одною удара в область обоих кистей гр. <ФИО>2, чем причинил последней физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО>3, в ходе рассмотрения данного дела пояснял, что потерпевшая его оговаривает ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ поднялся на этаж, где проживают <ФИО>2, чтобы переговорить с супругом по поводу доносящегося с их квартиры шума, позвонил в звонок, дверь никто не открыл. Спустился вниз, разговаривал по телефону, увидел, что <ФИО>2 идет домой, попросил се пообщаться с ее мужем, но ему было отказано. Он пошел в подъезд, поднялся на этаж, позвонил снова в дверь, но никто не открыл, хотя из квартиры доносились звуки. Далее прошел на этаж выше, позвонил соседке, но никто не открыл, услышал, что едет лифт, пошел посмотреть, что возможно супруг <ФИО>2 вышел из квартиры, но оказалось, что это <ФИО>2 вернулась с собакой. Он попросил <ФИО>2 позвать супруга, переговорить, поскольку, когда сверху упало что-то емкое, дочь от испуга проснулась и заплакала. Когда <ФИО>2 заходила в квартиру, он взял за ручку двери, попросил позвать супруга, но в ответ <ФИО>2 начала наносить ему удары ключами, хватать его, наносить удары по' лицу. В итоге вышел ее супруг, начал оттаскивать <ФИО>2 он него. Отметил, что нарушение режима тишины со стороны <ФИО>2 происходит систематически с 2021 года. Супруг <ФИО>2 от разговора всячески уходит, его и на собрание общедомовое приглашали, но он не появляется, пытались донести до них информацию о корректности поведения, но контакта не произошло. Предлагали решить вопрос с шумоизолянией, но это никак не поддерживаюсь. При этом, <ФИО>2 могла удариться, где угодно, сама. Каких-либо неприязненных отношений к потерпевшей он не испытывает, его беспокоит ситуация с нормами общежития, где они проживают, которыми <ФИО>2 пренебрегают. Он хотел лишь переговорить с супругом <ФИО>2, но <ФИО>2 сама на него накинулась. В данном доме он проживает с 1995 года и всегда со всеми соседями были отличные отношения, и только после того, как заселились <ФИО>2, начались конфликты.
<ФИО>2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что пошла гулять с собакой, когда возвращалась, <ФИО>10 ее подкараулил, начал оскорблять, высказывать претензии. Она пошла домой, он пошел за ней. Она подошла к двери подъезда, попыталась закрыть за собой дверь, чтобы <ФИО>10 за ней не вошел, но он с силой отдернул дверь и, чтобы избежать конфликта, она пошла к консьержу, чтобы та сопроводила ее до квартиры. Консьерж ее проводила на лифте до этажа и уехала После того, как двери лифта закрылись, она стала открывать дверь в квартиру, выбежал <ФИО>10, схватил дверь, начал вламываться в квартиру, ударять и бить истца. Она стала руками закрываться от его уларов. Ее ответные удары были в качестве самообороны. Конфликтная ситуация идет с 2022 года, поскольку <ФИО>10 постоянно приходил к ним, так как ему мерещились какие шумы из их квартиры. <ФИО>10 сам провоцирует конфликт. Ранее у него постоянно были пьяные компании, и он не обращал внимание на других детей. Просила отметить, что <ФИО>10 ее неоднократно преследовал, избивал ее супруга, постоянно звонит в полицию и жалуется на шум из ее квартиры.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 обнаружены: кровоподтек в области правой кисти, ссадина и кровоподтек в области левой кисти, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 поднялся на лифте на этаж <ФИО>2 и стал звонить в звонок их двери. В 22:05:20 часов <ФИО>9 уехал на лифте. В 22:06:00 <ФИО>3 поднялся на этаж <ФИО>2 по лестнице. В 22:06:20 <ФИО>3 поднимается по лестнице вверх вне зоны видимости камер. В 22:06:55 <ФИО>2 приехала на лифте с собакой и консьержем, стала выходить из лифта, <ФИО>3 на этаже не было, после чего консьерж уезжает. В 22:07:10 <ФИО>2 открывает дверь ключом и пытается зайти в квартиру, в этот момент по лестнице с верхнего этажа прибегает <ФИО>9, который хватает дверь рукой, затем хватает <ФИО>2 (далее действия подпадают в зону видимости камеры видеонаблюдения). В 22:07:30 конфликт между <ФИО>2 и <ФИО>3 переходит на лестничную площадку, выходит муж <ФИО>2,. который удерживает <ФИО>3 В 22:07:44 по лестнице с верхнего этажа спускается консьерж, после чего уходит. После этого <ФИО>3 беседует с супругом <ФИО>2, а <ФИО>2 снимает <ФИО>3 на видеокамеру, в 23:16:35 все участники конфликта разошлись по своим квартирам.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, пояснениях сторон, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в связи с полученной травмой.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что неожиданное нападение на истца и последующее причинение ей телесных повреждений, помимо безусловной физической боли привели к существенным нравственным страданиям, выразившимся в сильном эмоциональном стрессе, нарушении душевного спокойствия, чувстве страха, опасение за свою жизнь и своих близких. После указанного инцидента истец постоянно опасается повторения произошедших событий, поскольку ответчик проживает с истцом в одном подъезде, в связи с чем, негативные переживания приводят к дезорганизации привычного образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца, его состояния здоровья, личности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительного взаимного конфликта между сторонами, полагает, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья