УИД:50RS0<номер>-71
Решение
Именем Российской федерации
15 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Кичигине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9382/23 по иску ФИО1 к ООО «Пивная столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пивная столица» и просит взыскать ущерб в размере 570 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 901,95 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Пивная столица», под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 М.В. Риск гражданской ответственности ООО «Пивная столица» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 889 100 руб. Таким образом, ущерб составил 489 100 руб.
Ответчик представитель ООО «Пивная столица» в судебное заседание не возражал против взыскания ущерба по судебной экспертизе.
3-е лицо ФИО2 М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Пивная столица», под управлением ФИО5
Виновным в ДТП был признан ФИО2 М.М., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.
Гражданская ответственность ООО «Пивная столица» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы АНО «Главная лаборатория судебных экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 970 195 руб.
В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 31.01.2022г., составляет 889 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 489 100 (889 100-400 000).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 рубль.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пивная столица» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.