Решение по делу № 2-1031/2025 от 20.03.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-1031/2025 (2-8472/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-016737-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ДЭК» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО2 к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что истец ФИО2 проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Данное жилое помещение оборудовано подачей в него электроэнергии. 11 апреля 2024 года ответчиком – ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» была прекращена подача электроэнергии, путем отключения от сети жилого помещения истца. Как указал ответчик основанием для прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение, являлось наличие задолженности за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию в размере 7 803 рубля по показаниям прибора учета на 1 марта 2024 года. Указанную задолженность за электроэнергию на 1 марта 2024 года истец не погасила. Истец считает, что с учетом распределения в платежном документе суммы на тепловую энергию и электроэнергию задолженность на 1 марта 2024 года составила 2 247 рублей. В качестве погашения задолженности за электроэнергию за февраль 2024 года в размере 2 247 рублей, истец внесла прямым назначением в ПАО «Сбербанк» платеж в указанной сумме. Плату за электроэнергию за март 2024 года, истец внесла в апреле 2024 года. Истец также прямым назначением внесла плату за апрель 2024 года, до момента прекращения подачи электроэнергии за 174 кВт/ч в размере 556 рублей 80 копеек. По показаниям приборов учета на момент отключения электроэнергии показания составили 34 161 кВт/ч. 23 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истца. Ответа на требование истца возобновить подачу электроэнергии со стороны ответчика не последовало, какие-либо меры по урегулированию спора ответчиком не предпринимались. 04 октября 2024 года, истец повторно обратилась с требованием возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако ответчиком повторное требование истца также не удовлетворено. По настоящее время подача электроэнергии в жилое помещение не возобновлена. Отказ в возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение, не соответствует закону и как следствие нарушает права истца как потребителя на бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества и в необходимом истцу объеме, нарушает права истца, гарантированные как федеральными законами, так и Конституцией РФ. В результате незаконного бездействия ответчика, фактически с 23 сентября 2024 года по настоящее время, истец осталась без электроснабжения, которое является основным источником жизнеобеспечения. Отношения, одной из стороной которым выступает гражданин использующий, приобретающий, имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны организация, индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, продавец осуществляющий продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом РФ от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате незаконных бездействий ответчика, которые продолжаются до настоящего времени, ответчиком созданы неблагоприятные условия для здоровья и жизни истца. Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения, учитывая то обстоятельство, что квартира оборудована только электроплитами. В результате незаконных бездействий ответчика, а именно отказа от возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение для истца продолжает нарушаться привычный образ жизни. Истец была и остается до настоящего времени ограниченной в своих бытовых потребностях. До настоящего времени истец лишена возможности полноценно питаться, поскольку отсутствует возможность приготовить и поесть жидкую и горячую пищу. Отсутствует возможность выпить горячий чай, кофе и другие горячие напитки. Кроме того, истец продолжает длительное время тратить большие денежные средства, поскольку иногда приходится питаться продуктами готовыми к употреблению (колбасы, сыр, молоко, конфеты) либо питаться при достаточном наличии денежных средств в кафе, столовых. Истец до настоящего времени, также лишена возможности качественно постирать одежду, белье, обходится только ручной стиркой, лишена возможности погладить одежду, белье, лишена возможности беспрепятственно и без ограничения пользоваться средствами связи, СМИ (пользоваться мобильным телефоном, интернетом, телевидением). Соответственно отключение электроэнергии, а в дальнейшем отказ ответчика в возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение истца, приводит к отсутствию освещения в квартире, что вызывает дополнительную нагрузку на зрение и приводит к его ухудшению. Кроме того, по мнению истца неполноценное питание, также приводит к обострению болезней желудочно-кишечного тракта. По всем вышеуказанным и другим причинам, истец до настоящего времени продолжает находится в сильнейшем нервном потрясении. Истец до сих пор переносит сильные душевные переживания и нравственные страдания. Причиняемый истцу моральный вред и нравственные страдания вследствие бездействия ответчика, выраженные в отказе возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение, истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона. РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя и так далее, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что обе претензии истца, направленные ответчику оставлены без удовлетворения, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. В соответствии с п. 13 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по искам, связанным с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать бездействия ответчика, выразившиеся в отказе возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение. Обязать ответчика за его счет немедленно возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 560 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Прислала письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление истца, из которого следует, что истец с изложенными доводами в отзыве ответчика не согласна в полном объеме, поскольку они не соответствуют действительности и не основаны на законе, что подтверждается следующим. Так, положение п. 118 Правил № 354, должно применяться в соответствии с положением подпунктов «а» и «б», п. 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства от 28 марта 2012 года № 253, в целях реализации п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя определяется при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Согласно подпункта «а», пункта 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 (в редакции постановления Правительства РФ от 17 октября 2015 года № 1112, постановления Правительства РФ от 13 июля 2019 года № 897), размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса в общем размере платежей потребителя (далее – платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном объеме, в размере указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. В соответствии с положением п. 37 Правил 354 «Об оказании коммунальных услуг», расчетным периодом считается календарный месяц и начисляется расчетный период с 1 числа календарного месяца и заканчивается в последний день календарного месяца. Между тем, согласно разъяснениям ст. 319.1 ГК РФ, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, то денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. Однако ответчик в нарушении требований закона оплаченные платежи в счет оплаты электроэнергии, которые не подлежали распределению, неправомерно распределил на другие виды коммунальных услуг, либо распределил поступившие платежи неправомерно не пропорционально начисленным платежам за потребленные коммунальные услуги в данном расчетном периоде. В результате чего неправомерно на лицевом счете истца образовалась задолженность, что подтверждается следующим. Так в августе 2023 года была произведена оплата за электроэнергию:16 августа 2023 года октябрь 2022 года – 752 рубля 64 копейки, по платежному документу 2022 года. В банковском ордере (чеке) также указан период 10.2022 (октябрь 2022 года). 18 августа 2022 года по платежному документу за ноябрь 2022 года произведена оплата за ноябрь 2022 года в размере 764 рубля 40 копеек, за электроэнергию. В банковском денежном документе также указан период 11.2022 (ноябрь 2022 года). Всего было оплачено в августе 2023 года за электроэнергию сумма в размере 1 517,04 за 2022 год (752,64 + 764,40), а в данные периоды, ответчиком начислялась только плата за электроэнергию. Однако в нарушение требований законодательства оплаченная сумма отнесена в уплату за электроэнергию ни в полном объеме, а всего в размере 80 рублей 65 копеек из оплаченных 1 517,04 рублей. Таким образом ответчиком неправомерно завышена задолженность на сумму в размере 1 436,39 рублей (1 517,04 рублей – 80,65 рублей). Так 15 сентября 2023 года истцом произведена оплата по платежному документу за декабрь 2022 года за потребленную электроэнергию по показаниям 32680-32449 за 231 квт/ч. на сумму 739 рублей 20 копеек, в банковском чеке (ордере) также указан период 12.2022 (декабрь 2022 года). Однако ответчиком внесена в лицевой счет оплата за электроэнергию только в размере 40 рублей 24 копейки, оплата за электроэнергию уменьшена и увеличена неправомерно задолженность в размере 698 рублей 86 копеек (739,20 рублей - 40,24 рублей). В марте, произведены следующие оплаты: 18 марта 2024 года по единому платежному документу за сентябрь 2023 года оплата в размере 3 481,27 рублей в банковском чеке (ордере) также указан период 09.2023 (сентябрь 2023 года). Согласно единому платежному документу за сентябрь 2023 года рассчитана оплата за коммунальные услуги, с учетом перерасчета (временное отсутствие горячего водоснабжения) в размере 4 578 рублей. С учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, п. 118 Правил, подпункта «а» и «б» Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, согласно расчету распределения поступивших платежей (расчет имеется в материалах дела), подлежит отнесению в уплату за электроэнергию сумма в размере 788 рублей 84 копейки. 26 марта 2024 года по единому платежному документу за февраль 2024 года на сумму начисленных коммунальных услуг в размере 3 006 рублей 14 копеек, оплачена сумма в размере 1 431 рубль 42 копейки, что составляет 47,61% от начисленной суммы платежей за коммунальные услуги, потребленные в феврале 2024 года. Таким образом на уплату электроэнергии должно быть отнесено 219 рублей 20 копеек (расчет распределения платежей имеется в материалах дела). 25 марта 2024 года по единому платежному документу за декабрь 2023 года на сумму начисленных платежей за потребленные коммунальные услуги оплачено 880 рублей, что в процентом отношении составляет 14,334% (880 рублей х 100 : 6139,08), следовательно в уплату за электроэнергию за декабрь 2023 года должно быть отнесено 308,21 рублей. Таким образом внесенные платежи в марте 2024 года (18 марта 2024 года, 26 марта 2024 года и 25 марта 2024 года) подлежит отнесению в счет оплаты за электроэнергию в размере 1 315 рублей 75 копеек (788,34 рублей + 219,20 рублей + 308,21 рублей). Однако ответчиком в уплату электроэнергии за три расчетных периода в нарушении требований закона (ст. 155 ЖК РФ, п. 118, п. 37 Правил 354, ст. 319.1 ГК РФ, подпункта «а» пункта 5 Постановления № 253) отнесено только 568 рублей 91 копейка, что подтверждается справкой ответчика о начислениях за январь 2023 года по апрель 2024 года. Таким образом ответчик неправомерно уменьшил размер оплаты за электроэнергию, тем самым неправомерно завысил задолженность в размере 747 рублей 20 копеек (1315,76 рублей – 568,91 рублей). С учетом распределения оплаты за периоды 2023 и 2024 года, истцом составлен расчет задолженности за потребленную коммунальную услугу – электроэнергию согласно которому задолженность за потребленную услугу – электроэнергию по февраль 2024 года, составляет 2 247 рублей 62 копейки (расчет имеется в материалах дела). В погашение задолженности по февраль 2024 года, истцом оплачено 2 274 рубля. Квитанция об оплате за электроэнергию в размере 2 274 рубля имеется в материалах дела. 19 апреля 2024 года по единому платежному документу за март 2024 года произведена оплата в полном размере за все виды потребленных в данном расчетном периоде коммунальных услуг. Поскольку оплата коммунальных услуг, потребленных в расчетном периоде в марте 2024 года, произведена в полном объеме, следовательно она не подлежит пропорциональному распределению. Однако в нарушении требований закона, ответчиком произведено распределение в уплату за потребленную в марте электроэнергию отнесена сумма в размере 347 рублей 81 копеек, тем самым уменьшив неправомерно оплату за электроэнергию, увеличив задолженность в размере 554 рублей 79 копеек. (902,40 – 347,81 рублей). Истцом также в полном размере, прямым назначением произведена оплата за потребленную коммунальную услугу за апрель 2024 года, после чего приостановлена подача электроэнергии – 11 апреля 2024 года по показаниям прибора учета за 174 квт/ч на сумму 556 рублей. Квитанция в материалах дела имеется. Ответчиком также неправомерно начислено в сентябре и октябре 2024 года плата за электроэнергию на индивидуальное потребление электроэнергии, которой истец не пользовалась (не потребляла электроэнергии на сумму 447,55 рублей в том числе: за сентябрь 2024 года за 51,443 квт/ч на сумму 179 рублей 20 копеек; за октябрь 2024 года за 77,164 квт/ч на сумму 268 рублей 53 копейки. Начисленные за периоды отсутствия электроэнергии в жилом помещении, ответчик мотивировал тем, что истец дважды в сентябре и октябре 2024 года самовольно подключалась путем восстановления электрической цепи в обход прибора учета. Основанием начисления явились акты о факте самовольного подключения электроэнергии от 19 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года. Данные доводы не обоснованы, поскольку никакого самовольного подключения истец не производила. Электроэнергию в данном периоде истец не потребляла по причине ее отключения ответчиком 11 апреля 2024 года. Ответчиком в качестве доказательства наличия задолженности за потребленную электроэнергию на 19 декабря 2024 года, представлен расчет задолженности на 19 декабря 2024 года. Данный расчет составлен не корректно, поскольку данные в данном расчете не действительны. Кроме того, в данном расчете отражено наличие задолженности за электроэнергию, используемой на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный вид услуги не является индивидуальным потреблением и не может включаться в задолженность за электроэнергию, используемую на индивидуальное потребление. Истец задолженности на 24 сентября 2024 года, 24 октября 2024 года, 19 декабря 2024 года, за потребленную электроэнергию не имеет. На основании изложенного, истец просит суд исковые требования изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения к исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований от 22 января 2025 года и отзыва ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что оплата потребленного коммунального ресурса – закрепленная законодательно обязанность, неисполнение которой влечет последствия в виде приостановления коммунальной услуги. Ограничение коммунальной услуги – электроснабжения, произведено ПАО «ДЭК» в соответствии с требованиями закона. К данным выводам пришел Благовещенский городской суд при рассмотрении искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении подачи электроэнергии в квартиру № ***, бездействия, выразившегося в отказе незамедлительно восстановить подачу электроэнергии в квартиру № ***, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей. Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года по делу № 2-4032/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеобозначенных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. При этом судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием введения ограничения, а также факты, препятствующие возобновлению подачи электрической энергии в жилое помещение истца, расположенное по адресу: ***. Поскольку приведенные сведения уже являлись предметом исследования судом и данным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка, при этом, правовой акт вступил в законную юридическую силу, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом. Возобновление подачи электрической энергии возможно только после устранения причин (долга), явившегося основанием для такого ограничения. К моменту вынесения решения от 11 июля 2024 года по делу № 2-4032/2024 задолженность ФИО2 за потребленную электрическую энергию в полном объеме погашена не была и составляла более 6 тысяч рублей, что было отражено в судебном акте. Таким образом, причины, послужившие поводом для введения ограничения электропотребления по адресу: ***, на день принятия решения суда сохраняли свою силу. После состоявшегося судебного акта истцом производилась частичная оплата потребленной электроэнергии и платежи, поступившие от ФИО2 с июля 2024 года (то есть после состоявшегося по делу № 2-4032/2024 судебного акта, вступившего в законную силу), были учтены ответчиком согласно указанному в них назначению, в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию на сегодняшний день составляет 2 353,08 рублей (1574,86 рублей (без учета ОДН) остаток задолженности на момент введения ограничения 11 апреля 2024 года + 213,99 рублей ОДН + начисления за период май – ноябрь 2024 года на сумму 564,23 рублей). Учитывая указанное, претензии истца о возобновлении подачи электрической энергии, по адресу ее проживания, не может быть удовлетворены вплоть до полного устранения оснований введения ограничения. Оплаты, поступившие от потребителя, в том числе, в период с 1 июля по настоящее время, учтены и разнесены в соответствии с положениями законодательства. 23 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года в приемную Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» (рег. № 17765, 17766, 17767, 17768, 17769, 17770, 17771, 17772, 18616) поступали обращения истца. Данные письма и приложения к ним были изучены ответчиком, рассмотрены и на них дан единый ответ от 21 октября 2024 года № 38-06-07/3600. Смысл указанных обращений был сведен к возобновлению электропотребления *** жилого *** и закрытию имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию путем перераспределения уже распределенных ранее платежей. Давая ответ ФИО2 ПАО «ДЭК» пояснило, что относительно платежей, поступивших: в июле 2023 года на сумму 1 425,99 рублей, в августе 2023 года на сумму 752,64 рублей и 764,40 рублей, в сентябре 2023 года на сумму 739,20 рублей, в марте 2024 на сумму 880 рублей, 3 482 рублей и 1 431,42 рублей, в апреле 2024 года на сумму 3 434,40 рублей, они были распределены согласно п. 118 Правил № 354 пропорционально имеющейся задолженности по коммунальным услугам «Электроэнергия», «Отопление» и «Тепловая энергия на нагрев воды». Порядок разнесения указанных платежей по поставщикам, по периодам (с учетом/отсутствием назначения платежа) являлись предметом исследования и тщательного изучения судом при рассмотрении дела № 2-4032/2024. Суд не нашел в действиях ПАО «ДЭК» каких-либо нарушений при разнесении поступивших оплат от ФИО2 с использованием принципа пропорционального разделения платежей. Кроме прочего, в ходе разбирательства по делу № 2-4032/2024 давались пояснения, что пропорционально распределенная поступившая оплата перечисляется на счет поставщиков услуг, непосредственно их оказывающих. Таким образом, с учетом того факта, что к моменту поступления обращений ФИО2 от 23 сентября 2024 года и 4 октября 2024 года распределенные ранее денежные средства уже были перечислены на расчетные счета поставщиков услуг в лице ООО «Жил-Комфорт» и АО «ДГК», указанные в обращениях оплаты не могут быть возвращены и перераспределены вновь. В тех случаях, когда потребителем в документе об оплате указывалось назначение платежа, такая оплата распределялась, ответчиком строго с учетом такого назначения. Кроме того, общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***> по состоянию на 1 декабря 2024 года составила 100 306,83 рублей (ЕПД за ноябрь 2024 года). В исковом заявлении истец не предоставляет доказательства внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (в том числе, за электроэнергию) в полном объеме. Таким образом, из представленных ФИО2 расчетов и документов, усматривается, что истец систематически производит оплату не в полном объеме либо не производит ее совсем, что привело к образованию значительной задолженности за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. В поведении истца усматриваются признаки недобросовестнотси и злоупотребления правами. Как отмечалось, общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № <***> по состоянию на 1 декабря 2024 года составила 100 306,83 рублей. Выбрав способ избирательной оплаты, когда оплачивается только одна из предоставляемых услуг, потребителем злостно нарушаются как положения закона о полной и своевременно совершаемой оплате в целом, так и права и законные интересы других поставщиков услуг, особенно это затрагивает тех поставщиков, ограничение предоставляемых услуг которых законом запрещено. Таким образом ответчик считает, что при наличии намеренных действий лица не производить оплату некоторых потребляемых услуг, не в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, предъявление исковых требований о денежных компенсациях, превышающих размер имеющихся немалочисленных долгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, можно охарактеризовать, как злоупотребление ФИО2 своим правом на защиту интересов в суде. Требования о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, не отвечающего признакам законности, в связи с чем, приведенные требования также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании морального вреда с ПАО «ДЭК» не обоснованы, не доказаны ни, по сути, ни по размеру денежной компенсации. Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 300 000 рублей, должны учитываться требования разумности и справедливости в совокупности с доказательствами тяжести перенесенных им страданий. В сентябре и октябре 2024 года ПАО «ДЭК» совместно с представителем управляющей организации были составлены Акты самовольного подключения путем восстановления электрической цепи в обход прибора учета, что означает незаконное самостоятельное подключение потребителем, к тому же выполненное таким образом, чтобы потребленная электрическая энергия не учитывалась прибором учета, то есть чтобы в дальнейшем эту потребленную электроэнергию не оплачивать (безучетное потребление). Ознакомившись с гражданским делом, ответчик сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ПАО «ДЭК» морального вреда ФИО2, а также вины ПАО «ДЭК» в незаконном ограничении электропотребления жилого помещения, расположенного по адресу: *** (законность ограничения установлена судебным решением по делу № 2-4032/2024). Не доказан и факт бездействия по возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение ФИО2, поскольку задолженность, явившаяся поводом для введения ограничения, в полном объеме погашена так и не была, соответственно, оснований к снятию режима ограничения на сегодняшний день не имеется. Разумность заявленной суммы морального вреда также ничем не обоснована. Требование о взыскании штрафа являются производными из требований о компенсации морального вреда. Поскольку действия ответчика полностью ориентированы на требование закона, доказательств полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда, так и для уплаты штрафа. На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения в связи с уточнением истцом исковых требований, из которых следует, что на заседании, состоявшемся 22 января 2025 года, истец уточнила исковые требования, повторно увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Ознакомившись с заявленными уточненными требованиями и приведенными обоснованиями, ответчик считает их несостоятельными в силу следующего. Сумма морального вреда не разумна, ничем не подтверждена. Уточнив взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей, истец ничем не обосновала требуемый размер компенсации. Поскольку никаких доказательств и весомых доводов, оправдывающих увеличенный повторно размер, не приведено, постольку такое увеличение не отвечает принципу разумности и справедливости. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о полном погашении со стороны ФИО2 суммы задолженности, явившейся основанием для введения режима ограничения электропотребления в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, данное обстоятельство исключает основание для произведения какой-либо компенсации. Представленные расчеты исследовались судом в рамках дела № 2-4032/2024 и им дана надлежащая правовая оценка. В своих пояснениях, истец пишет о том, что ей непонятно откуда сложилась сумма входящего сальдо в размере 6 156,10 рублей, приведенная в расчете ПАО «ДЭК». Поскольку в рамках дела № 2-4032/2024 судом были исследованы расчеты, произведенные как истцом так и ответчиком, постольку судом определено, что ответчик свои расчеты производил в соответствии с положениями законодательства РФ, при этом учел все оплаты, поступившие от истца, также отражение в платежных документах указание на назначение платежа истцом, а расчеты сделанные ФИО2 наоборот, выполнены без строгого соотнесения их с требованиями закона. Судом в решении суда от 11 июля 2024 года было отмечено, что «доводы истца об отсутствии задолженности по электроэнергии и наличия переплаты, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата производилась нерегулярно, в нарушении сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства, не по указанным в платежных документах данных, без указания конкретной оплачиваемой услуги, а на основании самостоятельного расчета, без учета произведенных ответчиком начислений за коммунальные услуги. Расчет, представленный истцом, произведенный ею самостоятельно, не в полной мере соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в связи с чем в нем имеются расхождения с расчетом ответчика, в котором наоборот, учтены все денежные средства, поступившие от истца, учтенные и распределенные ответчиком, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в счет оплаты коммунальной услуги «электроэнергия», произведены перерасчеты, корректировка показаний прибора учета по результатам сверок. Представленный ответчиком расчет, указывающий на наличие задолженности по лицевому счету суд, признает обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим начисление платы за потребленные коммунальные услуги». В своих последних посинениях по делу № 2-4032/2024 ПАО «ДЭК» подтвердило наличие задолженности в сумме более 6 тыс. руб. и указало, что точная сумма составляет 6 156,10 рублей. В связи с тем, что расчет задолженности истца, произведенный ответчиком суд, признал обоснованным, следовательно, повторно доказывать уже ранее установленное обстоятельство в силу положений действующего закона, недопустимо. Отличие вновь поданного ФИО2 искового заявления заключается в том, что после вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4032/2024, истцом были совершены частичные оплаты потребленной электрической энергии. По вышеуказанным причинам, расчет ответчика по настоящему делу начинается с периода после вынесения вступившего в законную силу решения от 11 июля 2024 года и именно поэтому входящее сальдо составляет 6 156,10 рублей. Говоря о том, что истец при определении своей задолженности за потребленную электроэнергию не учитывает ряд нюансов, прежде всего следует обратить внимание на объективные неточности и явные расхождения в расчетах, проведенных истцом в Пояснениях от 3 февраля 2025 года и расчетах, представленных ПАО «ДЭК» в материалы дела № 2-4032/2024 и в рассматриваемое дело. Так, ФИО2 указывает, что из оплат на сумму 752,64 рублей и 764,40 рублей (обе оплаты произведены в августе 2023 года) с назначением платежей «октябрь, ноябрь 2022 года» ПАО «ДЭК» в счет уплаты за электроэнергию отнесло лишь сумму равную 80,65 рублей. Согласно расчету, представленному в дело № 2-4032/2024 в колонке № 10 «Оплачено по данным клиента за ЭЭ» отражена сумма 1517,04 рублей (752,64 рублей + 754,40 рублей), однако, аналогичная сумма – 1517,04 рублей указана в следующей колонке № 11 «зачислено в счет оплаты услуги ЭЭ». Исходя из названия колонки № 11, ПАО «ДЭК» поступившую оплату в полном объеме (а не 80,65 рублей) отнес в уплату за услугу «электроэнергия». Следовательно, никакой разницы между сведениями истца и ответчика в указанной ситуации по поводу не разнесения/недостаточного разнесения поступивших оплат, не имеется. Аналогичная ситуация состоит и с суммой 739,20 рублей, поступившей в сентябре 2023 года. Указанная сумма в полном объеме зачтена в уплату потребленной электрической энергией, что также отражено в колонке № 11 расчета ПАО «ДЭК» по делу № 2-4032/2024. Таким образом, доказательств, подтверждающих занижения ответчиком платежей, кроме самостоятельных произведенных расчетов, заявителем не представлено. Кроме прочего, как верно подметил суд по делу № 2-4032/2024, истцом не учитываются при проведении своих расчетов не корректировки, произведенные ответчиком, ни перерасчеты по показаниям прибора учета, что несомненно должно отражаться на распределении оплат в указанном периоде. В качестве примеров вышеприведенному следует обратить внимание на оплату истца от 26 марта 2024 года на сумму 1431,42 рублей с указанием периода платежа – «февраль 2024 года». Вместе с тем, в феврале произведена корректировка предыдущего периода и в выставлении за месяц отражены значение со знаком «-». Такая же ситуация и с платежом, осуществленным 25 марта 2024 года с указанием назначения – «декабрь 2003 года». В декабре 2023 года также производился перерасчет по показаниям прибора учета и произведенные начисления за месяц имеют минусовые значения. Между тем, данные обстоятельства при произведении собственных расчетов истцом не учитывались, что, несомненно, указывает на нарушения требований законодательства и как итог, расхождения с расчетами ответчика. Также нельзя не согласиться с выводами суда по делу № 2-4032/2024, при анализе расчетов сторон, в которых суд указывает, что многие периоды не были оплачены истцом, что ФИО2 не отрицалось. Таким образом, при вынесении решения от 11 июля 2024 года, судом была учтена вся совокупность приведенных фактов и приложенных доказательств. Ответчик обращает внимание, что не согласие ФИО2 с обозначенными выше обстоятельствами, повторение доводов и расчетов, приводимых при рассмотрении дела № 2-4032/2024, которым уже была дана полная, всесторонняя, объективная правовая оценка — это попытка истца произвести переоценку уже установленных ранее выводов суда. Пропорциональное распределение платы за каждую из коммунальных услуг предусмотрено законодательством и направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя. Потребитель, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на основании единого платежного документа, исполняет свои обязательства перед несколькими лицами (лицо, управляющее многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, поставщики коммунальных услуг: холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа и так далее, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, фонд капитального ремонта). В рассматриваемой ситуации ПАО «ДЭК», производя начисления за услуги: электроэнергия, электроэнергия на СОИ/ОДН, а также отопление, тепловая энергия на нагрев воды – выполняет функции Агента по агентским договорам № ДЭК-20-13/249 от 1 января 2017 года, заключенный с ООО «Жил-Комфорт» и № ДЭК-71-13/270 от 9 февраля 2023 года, заключенный с АО «ДГК», соответственно, поступившие за потребленные коммунальные услуги денежные средства пропорционально распределяются между указанными лицами (Принципалами по агентским договорам). Таким образом, положение закрепленное в абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя платы между всеми указанными в платежном документами виды коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем таких услуг. Ссылки истца на «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 несостоятельны, поскольку в силу п. 1 Требований, они определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме прочего, указанные лица осуществляют свои полномочия, исходя из положений заключенных между ними договоров, в том числе, по вопросу перечисления поступивших от потребителей платежей, с соблюдением принципа равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями. Учитывая изложенные, следует что образованию задолженности у истца способствовало ненадлежащее исполнение истцом требований о своевременной и полной оплате всех потребленных коммунальных услуг. При этом прослеживается намеренное нежелание производить оплату за теплоснабжение и горячее водоснабжение, что привело на сегодняшний день к значительному, существенному долгу за оказание этих услуг. Указанное само по себе свидетельствует о недобросовестности потребителя. Основание и порядок введения ограничения электрической энергии в жилом помещении, в котором проживает истец были исследованы судом, который пришел к выводам о законности действий ответчика, признал наличие задолженности, а также определил правильность производимых ПАО «ДЭК» расчетов, и не соответствие расчетов ФИО2 нормам права, в связи с чем, ответчик полагает, что установленные ранее в судебном порядке обстоятельства не подлежат повторной переоценке в другом судебном процессе. Поскольку на сегодняшний день, задолженность по уведомлению о введении ограничения полностью не погашена, оснований для отмены ранее введенного режима не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором социального найма № 751 от 23 марта 2006 года, и потребителем коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии по указанному адресу.

Согласно заявлению ФИО2 от 20 сентября 2024 года, ввиду погашения задолженности за электроэнергию, истец просила ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приостановленное 11 апреля 2024 года.

ФИО2, 16 сентября 2024 года просила сумму, внесенную на расчетный счет Филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» по банковскому чеку по операции, в размере 1 350 рублей 16 копеек (чек по операции от 16 сентября 2024 года на сумму 1350,16 рублей), отнести в полном размере в погашение задолженности за электроэнергию за октябрь 2022 года, что подтверждается заявлением № 1 на направление (зачисление) денежных средств, оплаченных по прямому назначению за электроэнергию.

Согласно претензии № 2 на неправомерное зачисление платы за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года на другие виды коммунальных услуг от 17 сентября 2024 года следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием незамедлительно произвести корректировку с уменьшением задолженности в лицевом счете, на сумму 698 рублей 96 копеек.

Истцом представлен выставленный филиалом ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» потребителю (ФИО2) для оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № <***> единый платежный документ за декабрь 2022 года на сумму 4 089,17 рублей, однако истцом ФИО2 за декабрь 2022 год, оплачена сумма 739,20 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 сентября 2023 года.

Согласно претензии № 3 на неправомерное направление (зачисление) денежных средств, оплаченных по прямому назначению следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием произвести изменение в лицевом счете путем внесения по прямому назначению, указанную в денежном чеке сумму в размере 2 274 рубля 00 копеек в уплату задолженности за электроэнергию, предоставив чек по операции от 20 июля 2024 года.

Из претензии № 4 на неправомерное направление (зачисление) денежных средств, оплаченных по прямому назначению следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием произвести изменение в лицевом счете путем внесения по прямому назначению, указанную в денежном чеке сумму в размере 556 рублей 80 копеек в уплату задолженности за электроэнергию за апрель 2024 года, предоставив чек по операции от 17 августа 2024 года.

Согласно претензии № 5 на неправомерное зачисление платы за потребленную электроэнергию за октябрь и ноябрь 2022 года на другие виды коммунальных услуг от 17 сентября 2024 года следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием незамедлительно произвести корректировку оплаты за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2022 года. Уменьшить сумму задолженности за электроэнергию в лицевом счете до размера 1 436 рублей 39 копеек.

Истцом представлен выставленный филиалом ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» потребителю (ФИО2) для оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № <***> единый платежный документ за октябрь 2022 года на сумму 5 957,75 рублей и за ноябрь 2022 года на сумму 6 613,37 рублей, однако истцом ФИО2 за октябрь 2022 год оплачена сумма в размере 752,64 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 августа 2023 года и оплачена сумма в размере 764,40 рублей за ноябрь 2022 год, что подтверждается чеком-ордером от 16 августа 2023 года.

Из претензии № 6 на неправомерное распределение оплаченных денежных средств, за коммунальные услуги на сумму 747 рублей следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием незамедлительно внести изменения в лицевой счет путем проведения корректировки оплаты за электроэнергию в лицевом счете изменив оплату путем увеличения, и изменить сумму задолженности по оплате за электроэнергию на 747 рублей 20 копеек в сторону уменьшения задолженности.

Истцом представлен выставленный филиалом ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» потребителю (ФИО2) для оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № <***> единый платежный документ за сентябрь 2023 года на сумму 112 669,80 рублей, за декабрь 2023 года на сумму 128 715,94 рублей, за февраль 2024 года на сумму 96 493,38 рублей, однако истцом ФИО2 за сентябрь 2023 год оплачена сумма 3 482 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18 марта 2024 года, за декабрь 2023 год оплачена сумма в размере 880 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2024 года, за февраль 2024 год оплачена сумму в размере 1 431,42 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2024 года, а также оплачена сумма в размере 2 274 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 июля 2024 года

Согласно претензии № 7 на неправомерное зачисление платы, внесенной за электроэнергию за март 2024 года в лицевой счет на сумму 554 рубля 89 копеек следует, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием незамедлительно произвести корректировку оплаченных платежей в лицевом счете, путем внесения в лицевой счет фактический размер платежа за электроэнергию 902 рубля 40 копеек за март 2024 года. Внести корректировку в лицевой счет <***> путем уменьшения задолженности за электроэнергию за март 2024 года (оплата произведена 19 апреля 2024 года), с учетом фактической оплаты на сумму 554 рубля 89 копеек.

Истцом представлен выставленный филиалом ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» потребителю (ФИО2) для оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № <***> единый платежный документ за март 2024 года на сумму 85 672,20 рублей, однако истцом ФИО2 за март 2024 год оплачена сумма в размере 3 537,43 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2024 года и сумма в размере 3 434,40 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2024 года

На основании п. п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, подача электрической энергии приостановлена/ограничена потребителю ФИО2 по адресу: ***. Введено приостановление режима электроснабжения. Подача электроэнергии прекращена 11 апреля 2024 года путем отключения, что подтверждается соответствующим актом-уведомлением о введении приостановления режима потребления.

На основании акта № 473/П/24 от 28 мая 2024 года, составленного на предмет проверки расчетного прибора учета в отсутствие потребителя ФИО2 по адресу: *** следует, что потребитель ФИО2 отключена за неуплату электрической энергии.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет распределения поступивших денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей по периодам оплаты (за сентябрь 2023 года, декабрь 2023 года, февраль 2024 года), справка Благовещенский расчетный кассовый центр филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» о начислениях за период с января 2023 года по апрель 2024 год (лицевой счет <***>), расчет потребленной электроэнергии за период с ноября 2014 года по март 2024 года (лицевой счет <***>), реестр квитанций по оплате за фактическое потребление электроэнергии за период с октября 2014 года по февраль 2018 года согласно приборам учета, расчет задолженности по оплате за электроэнергию за период с октября 2014 года по февраль 2024 год, расчет распределения поступивших денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей по периодам оплаты, расчет расхождения приборов учета.

Вместе с тем, истцом понесены судебные расходы в виде услуг копи-центра «Копи-Проф» на сумму 350 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком об оплате истцом ФИО2 вышеуказанной суммы.

Из повторной претензии на возобновление подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, следует, что ФИО2 4 октября 2024 года повторно обратилась к ответчику с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В противном случае истец оставляет за собой право на бездействие ответчика обратится в прокуратуру г. Благовещенска и в Роспотребнадзор. На злоупотребление ответчиком своего права, истец будет вынуждена обратится в Федеральную антимонопольную службу.

Истцом представлен выставленный филиалом ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» потребителю (ФИО2) для оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № БЛ00044354 (в настоящее время лицевой счет № <***>) платежный документ за октябрь 2014 года на сумму 870,98 рублей, за ноябрь 2014 года на сумму 1 048,60 рублей, за декабрь 2014 года на сумму 967,28 рублей которые оплачены истцом ФИО2 в полном объеме; за январь 2015 года на сумму 770,40 рублей, за февраль 2015 года на сумму 701,92 рублей, за март 2015 года на сумму 815,34 рублей, за апрель 2015 года на сумму 599,20 рублей, за май 2015 года на сумму 1 059,30 рублей, за июнь 2015 года на сумму 806,78 рублей, за июль 2015 года на сумму 337,48 рублей, за август 2015 года на сумму 238,36 рублей, за сентябрь 2015 года на сумму 590 рублей, за октябрь 2015 года на сумму 590 рублей, за ноябрь 2015 года на сумму 590 рублей, за декабрь 2015 года на сумму 700,92 рублей. Истцом ФИО2, общая сумму в размере 7 799,70 рублей за потребленную электроэнергию в 2015 году оплачена в полном объеме; за январь 2016 года на сумму 715,08 рублей, за февраль 2016 года на сумму 519,20 рублей, за март 2016 года на сумму 613,60 рублей, за апрель 2016 года на сумму 594,72 рублей, за май 2016 года на сумму 660,80 рублей, за июнь 2016 года на сумму 573,48 рублей, за июль 2016 года на сумму 552 рублей, за август 2016 года на сумму 523,60 рублей, за сентябрь 2016 года на сумму 476 рублей, за октябрь 2016 года на сумму 547,40 рублей, за ноябрь 2016 года на сумму 595 рублей, за декабрь 2016 года на сумму 500,06 рублей. Истцом ФИО2, общая сумму в размере 6 870,94 рублей за потребленную электроэнергию в 2016 году оплачена в полном объеме; за январь 2017 года на сумму 547,40 рублей, за февраль 2017 года на сумму 497,42 рублей, за март 2017 года на сумму 521,22 рублей, за апрель 2017 года на сумму 476 рублей, за май 2017 года на сумму 842,52 рублей, за июнь 2017 года на сумму 749,70 рублей, за июль 2017 года на сумму 501,84 рублей, за август 2017 года на сумму 427,04 рублей, за сентябрь 2017 года на сумму 774,90 рублей, за октябрь 2017 года на сумму 501,94 рублей, за ноябрь 2017 года на сумму 528,90 рублей, за декабрь 2017 года на сумму 419,23 рублей. Истцом ФИО2, общая сумму в размере 6 788,11 рублей за потребленную электроэнергию в 2017 году оплачена в полном объеме; за январь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 837,43 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 452,64 рубля, за февраль 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 914,75 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 797,70 рублей, за март 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 929,14 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 395,69 рублей, за апрель 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 978,71 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 445,26 рублей, за май 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1382,86 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 849,41 рублей, за июнь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1382,86 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 447,72 рублей, за июль 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 793,52 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 306 рублей, за август 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 910,82 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 413,10 рублей, за сентябрь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 066,37 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 519,15 рублей, за октябрь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 012,82 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 566,10 рублей, за ноябрь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 929,18 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 532,46 рублей, за декабрь 2018 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 464,57 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 469,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате вышеуказанных сумм за 2018 год; за январь 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 760,23 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 427,50 рублей, за февраль 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 737,31 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 404,58 рублей, за март 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 349,62 рублей, за апрель 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 799,03 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 409,50 рублей, за май 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 964,51 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 647,50 рублей, за июнь 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 546 рублей, за июль 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 522 рублей, за август 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 321,03 рублей, за сентябрь 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 558,54 рублей, за октябрь 2019 год, истцом оплачена сумма в размере 876,93 рублей, за ноябрь 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 288,03 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 269,74 рублей, за декабрь 2019 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 791,71 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 400,39 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате вышеуказанных сумм за 2019 год; за январь 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 508,5 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 117,79 рублей, за февраль 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 109,43 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 580,39 рублей, за март 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 019,72 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 339,30 рублей, за апрель 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 142,55 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 154,16 рублей, за май 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1454,28 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 262,31 рублей, за июнь 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 827,51 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 634,23 рублей, за июль 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 2 112,22 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 284,78 рублей, за август 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 2 280,50 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 331,95 рублей, за сентябрь 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 2 068,41 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 603 рублей, за октябрь 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 2 630,58 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 562,18 рублей, за ноябрь 2020 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 3 086,63 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 1 445,19 рублей, за декабрь 2020 год, истцом оплачена сумма в размере 383,55 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате вышеуказанных сумм за 2020 год; за январь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 620,06 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 407,25 рублей, за февраль 2021 год, истцом оплачена сумма в размере 342,09 рублей, за март 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 870,60 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 441,43 рублей, за апрель 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 771,96 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 359,13 рублей, за май 2021 год, истцом оплачена сумма в размере 676,83 рублей, за июнь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1672,73 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 742,73 рублей, за июль 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 098,38 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 725,93 рублей, за август 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 972,76 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 811,90 рублей, за сентябрь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 558,52 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 450,91 рублей, за октябрь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 459,52 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 400,50 рублей, за ноябрь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 517,74 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 429,61 рублей, за декабрь 2021 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 120,11 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 466,56 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате вышеуказанных сумм за 2021 год; за январь 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 645,94 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 582,63 рублей, за февраль 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 598,68 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 564,74 рублей, за март 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 557,01 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 540,22 рублей, за апрель 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 468,34 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 354 рублей, за май 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 543,58 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 615,46 рублей, за июнь 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 569,17 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 383,40 рублей, за июль 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 569,17 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 411,60 рублей, за август 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 1 083,79 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 585,94 рублей, за сентябрь 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 572,55 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 999,60 рублей, за октябрь 2022 год, ответчиком выставлен платежный документ на сумму 5 957,75 рублей, однако истцом оплачена сумма в размере 1 029 рублей, также истцом оплачена сумма в размере 1234,80 рублей, 294 рублей, 1648,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате вышеуказанных сумм.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены акты о выявленном факте самовольного подключения потребителя (возобновления электроснабжения) от 19 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года, из которых следует, что выявлен факт самовольного подключения (возобновления электроснабжения) объекта бытового потребления путем восстановления цепи в обход прибора учета, в квартире расположенной по адресу: ***, в которой потребителем является гражданка ФИО2

Прибор учета, находящийся в квартире ***, расположенной по адресу: *** пригоден к расчетам, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц от 26 июня 2024 года.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ принято постановление от 6 мая 2011 года № 354 и утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанными Правилами определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно абз. 1 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п. 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем Порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них задолженности в нормативно установленном размере по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п. п. «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, на правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1-2 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4032/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ДЭК» о признании действий, бездействия незаконными, обязании произвести перерасчет, обязании возобновить подачу коммунальной услуги, взыскании морального вреда, штрафа – отказано.

Суд считает, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения дела № 2-4032/2024 судом установлено, что ФИО2, принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполняла (производила оплаты не в полном объеме, периодически с нарушением сроков, передавала показания прибора учета с нарушением установленных сроков, либо не передавала), в связи с чем, у истца перед ПАО «ДЭК» периодически возникала задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2024 года, составила 8 684 рубля 90 копеек, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифов (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, который для 1 проживающего в двухкомнатной квартире с центральным отоплением и электроплитами составляет 302 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 1 932,8 рублей (Нормативы потребления электроснабжения населением Амурской области в жилых помещениях, утвержденные Постановлением Правительства Амурской области от 12 августа 2016 года № 338). Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, истцом не представлено. Вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере. Доводы истца об отсутствии задолженности по электроэнергии и наличия переплаты, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата ответчиком производилась не регулярно, с нарушением сроков, предусмотренных нормами действующего законодательства, не по указанным в платежных документах данным, без указания конкретной оплачиваемой услуги, а на основании самостоятельного расчета, без учета произведенных ответчиком начислений за коммунальные услуги. Расчет, представленный истцом, произведенный ею самостоятельно, не в полной мере соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в связи с чем в нем имеются расхождения с расчетом ответчика, в котором наоборот, учтены все денежные средства, поступившие от истца, учтенные и распределенные ответчиком, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в счет оплаты коммунальной услуги «электроэнергия», произведены перерасчеты, корректировка показаний прибора учета по результатам сверок. Представленный ответчиком расчет, указывающий на наличие задолженности по лицевому счету истца, суд признает обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим начисление платы за потребляемые коммунальные услуги. Поскольку вышеприведенные в настоящем гражданском деле сведения и доводы уже являлись предметом исследования судом и данным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка, при этом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года вступило в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 14 марта 2024 года в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является ФИО2, по лицевому счету *** образовалась задолженность по электроэнергии в размере 8 684 рубля 90 копеек.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой в полном объеме, а также в связи с неправомерным разнесением ответчиком поступивших оплат.

Суд, рассматривая данный довод истца приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года по делу № 2-4032/2024 также было установлено, что вносимые истцом денежные средства с января 2023 года распределялись в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства РФ, включая ст. 319.1 ГК РФ, абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Так, при поступлении частичных оплат за предоставленные ФИО2 коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, ПАО «ДЭК» распределяло полученную от истца плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения пропорционально размеру каждой услуги, указанной в едином платежном документе, рассчитывало задолженность ФИО2 по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы, что повторному доказыванию и оспариванию также не подлежит.

Однако, согласно расчету, представленному ответчиком в колонке № 10 «Оплачено по данным клиента за ЭЭ» отражена сумма 1517,04 рублей, аналогичная сумма – 1517,04 рублей указана в следующей колонке № 11 «зачислено в счет оплаты услуги ЭЭ». Исходя из названия колонки № 11, ПАО «ДЭК» поступившую оплату в полном объеме отнес в уплату за услугу «электроэнергия». Аналогичная ситуация состоит и с суммой 739,20 рублей, поступившей в сентябре 2023 года. Указанная сумма в полном объеме зачтена в уплату потребленной электрической энергией, что также отражено в колонке № 11 расчета ПАО «ДЭК» по делу № 2-4032/2024, данные обстоятельства говорят о том, что не все поступившие оплаты ФИО2 за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, ПАО «ДЭК» распределяло между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения пропорционально размеру каждой услуги, указанной в едином платежном документе, на что ссылалась истец в обосновании заявленных ею исковых требований.

После вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2024 года, истцом производилась частичная оплата потребленной электроэнергии и платежи, поступившие от ФИО2 с июля 2024 года (то есть после состоявшегося по делу № 2-4032/2024 судебного акта, вступившего в законную силу), были учтены ответчиком согласно указанному в них назначению, в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию на день вынесения решения суда составляет 2 353,08 рублей (1574,86 рублей (без учета ОДН) остаток задолженности на момент введения ограничения 11 апреля 2024 года + 213,99 рублей ОДН + начисления за период май – ноябрь 2024 года на сумму 564,23 рублей).

Так как восстановление режима электропотребления производится ответчиком после погашения задолженности за коммунальную услугу (п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг), задолженность истца перед ответчиком в полном объеме не погашена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а приостановление подачи электрической энергии в жилое помещение истца носило законный характер, исковые требования ФИО2 о признании незаконными бездействия ПАО «ДЭК» выразившееся в отказе возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истца и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, удовлетворению не подлежат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Действия ответчика по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении истца носили правомерный характер, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо личных неимущественных прав.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются производными от основного требования (компенсации морального вреда), в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения данных требований у суда также не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе от возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) к ПАО «ДЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе от возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года