Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-26641/2023

(№ 2-3112/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ...........2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ...........1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

администрация муниципального образования (далее - МО) Темрюкский район обратилась в суд с иском ...........2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ...........2 По результатам осмотра установлено, что на земельном участке, площадью 1611 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведено два одноэтажных объекта капитального строительства. Согласно сведений публичной кадастровой карты установлено, что в глубине земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, в котором предоставляются комфортабельные номера для проживания. По периметру участок огорожен. На прилегающей территории расположены автомобили из разных регионов РФ.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1611 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, объекта капитального строительства, назначения – жилое, наименование – здание, количество этажей – 2, площадью 182 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к ...........2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства удовлетворены частично.

Суд запретил ...........2 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства назначение - жилое, наименование - здание, количество этажей 2, площадью 182 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения назначения объекта капитального строительства с «жилое» на «нежилое», наименования объекта со «здания» на «дом отдыха» и изменения вида разрешённого использования земельного участка на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1). В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставлены без изменения.

...........3 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года.

Обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года обеспечительные меры по делу отменены.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ...........1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судебный акт, принятый по иску администрации МО Темрюкский район, не исполнен, вид разрешённого использования земельного участка не изменен, тогда как обеспечительные меры приняты во исполнение гарантии возможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1611 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, объекта капитального строительства, назначения – жилое, наименование – здание, количество этажей – 2, площадью 182 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложенные определением суда от 16 августа 2021 года обеспечительные меры не дают возможности ...........2 исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры приняты во исполнение гарантии возможности исполнения решения суда, и должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Между тем, сведений о том, что принятые меры препятствуют исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

Также заслуживают внимание доводы частной жалобы представителя администрации о том, что ответчик продолжает предлагать услуги по предоставлению гостиничных номеров на спорном земельном участке.

Оставив без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об удовлетворении требований ...........2 об отмене обеспечительных мер по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер отменить.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Краснодарского краевого суда: А.О. Таран