УИД 54RS0010-01-2022-006386-12
Судья Авазова В.Б. Дело: 2-497/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8233/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, заслушав об этом доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., мнение ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.06.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 22.06.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 556 198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 15.05.2023 в размере 48 259,7 руб. и, начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты суммы ущерба (т. 2: л.д. 68-69).
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – вид разрешенного использования: для садоводства. На земельном участке истца расположены садовый дом, хозяйственные постройки и надворная уборная.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
04.01.2022 произошло возгорание в хозяйственных постройках на земельном участке ответчика.
Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022, причиной пожара явился недостаток конструкций и изготовления электрооборудования, расположенного в хозяйственных постройках на земельном участке ответчика. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от пожара истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость указанных работ составляет 537 417,60 руб.
В мае 2022 года в ответе на претензию истца о возмещении ущерба в размере 537 417,60 руб. ответчик сообщил о готовности осуществления компенсации в размере 100 000 руб. и возмещения стоимости пиломатериалов в объеме 3 куб.м. с оплатой доставки, с чем истец не согласен ввиду несоответствия суммы компенсации, предложенной ответчиком, размеру причинённого ущерба.
После получения ответа на претензию, для определения величины ущерба, причиненного оборудованию, инструментам и мебели, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара составляет 42 275 руб.
22.04.2022 ответчику направлена претензия истца с требованием об осуществлении возмещения ущерба, которая ответчиком не исполнена. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате истцу, по состоянию на 17.06.2022 составляет 6 940,43 руб. Обращает внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он длительное время испытывает дискомфортное состояние, не может пользоваться своим имуществом ввиду его существенного повреждения и невозможности эксплуатации по назначению. Кроме того, истец вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
15.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 444 958,4рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 561,37 рубля, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 4 221,8 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 551 рубля, почтовые расходы в размере 278,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,81 рублей».
С таким решением не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.05.2023, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращает внимание, что согласно объяснениям истца, пожар возник вследствие неисправности проводки металлического контейнера, расположенного на земельном участке ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, расположенного в закрытом металлическом контейнере для хранения инструментов, принадлежащем ответчику.
Ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка, обращает внимание, что земельный участок приобретен ответчиком 02.10.2021, в то время как вышеуказанный контейнер установлен на земельном участке в 2013 году, при этом ответчик не производил каких-либо виновных действий с электрооборудованием, в котором произошло возгорание, не изготавливал и не вносил изменений в конструкцию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из заключения судебной экспертизы не следует, что ответчик допустил какие-либо нарушения требований противопожарной безопасности в отношении электрооборудования, а также, что именно в результате действий ответчика (в том числе ввиду нарушения требований противопожарной безопасности) возник недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, указанный экспертом.
Полагает, что причинение вреда имуществу возникло по вине самого истца, который осуществил возведение постройки (летняя кухня) с нарушением противопожарных норм и правил, а именно в отсутствие противопожарного разрыва между строениями (летняя кухня и металлический контейнер). При этом постройки истца возведены после установки металлического контейнера.
При таких обстоятельствах считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу имущественного вреда.
Обращает внимание, что к исковому заявлению истцом была приложена лишь копия свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка. Поскольку право истца на иное поврежденное недвижимое имущество не зарегистрировано, то оснований для возмещения истцу вреда, причиненного вследствие повреждения этого имущества, не имеется.
Судебная коллегия находит правильным снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции.
Так, в Новосибирский областной суд 24.07.2023 поступило письмо судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Авазовой В.Б. с просьбой возвратить материалы гражданского дела для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца ФИО2
Согласно разъяснению п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает пока невозможным рассматривать указанную апелляционную жалобу ответчика ФИО1, поскольку дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 169, 224, 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Новосибирска – для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи областного суда: