№ 22к-1109/2023
Судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июля 2023 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 дней, то есть до 10 августа 2023 г. с сохранением установленных ограничений.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
10.01.2023 следственным отделом по Железнодорожному району г. Орла следственного управления Следственного комитета России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту сбыта неустановленному лицу электронных средств платежа и оплаты для неправомерного оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «РИВЬЕРА».
07.03.2023 и 04.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
04.04.2023 обвиняемый ФИО5 и его защитник Ноздрин Н.Н. уведомлены об окончании следственных действий.
10.04.2023 защитник Ноздрин Н.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО5 для ознакомления с материалами уголовного дела в СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области не явился.
25.04.2023 ФИО5 объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения.
12.06.2023 в 9 часов 10 минут ФИО5 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
12.06.2023 ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
13.06.2023 Железнодорожным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до 10.07.2023 включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 10.08.2023 включительно.
Старший следователь следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 дней, то есть до 10.08.2023 с сохранением установленных ограничений. В обоснование указала, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и выполнить требования положений Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005.
Учитывая, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, от следствия скрылся, покинув территорию Российской Федерации, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может снова предпринять попытку скрыться от предварительного следствия и суда.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обоснование указывает, что ФИО5 никаких действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу не совершал и не скрывался от следствия, об окончании предварительного расследования был уведомлен 04.04.2023, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Защитник ссылается на положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ, в силу которых при неявке обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела следователь должен был составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору, чего сделано не было. Сторона защиты, в свою очередь, была ознакомлена с материалами уголовного дела.
Учитывая личность обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, запрета по использованию средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправлению почтовых и телеграфных отправлений.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали, надлежащим образом свое решение мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела, подробно приведенными в соответствии с требованиями закона в постановлении суда первой инстанции.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, удовлетворению не подлежат.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
То обстоятельство, что у ФИО1, как студента <...>», 31.08.2023 заканчивается предоставленный ему академический отпуск. Не может служить безусловным основанием для изменения ему избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий